Poslovni broj: Gž Ovr-624/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OC, Wulkahof 7, 7064 Oslip, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Olivari-Jirasek, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice VC, [adresa] 1140 [adresa], Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-391/2024-5 od 16. travnja 2024., 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija žalba ovršenice kao neosnovana, a djelomično se uvažava žalba, pa se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-391/2024-5 od 16. travnja 2024., u pobijanom dijelu izreke, kojim je određena ovrha radi naplate troškova izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice u iznosu od 447,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan, dok se u preostalom dijelu potvrđuje navedeno rješenje o ovrsi.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršne isprave i to rješenja poslovni broj R1-54/22-25 od 16. listopada 2023., koja je postala pravomoćna i ovršna, radi civilne diobe nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa] i dvorište, ukupne površine 1841m2, stambena zgrada [adresa], površine 1009m2, dvorište površine 832 m2, i to:

- rbr.73. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 72)suvlasnički dio nekretnine u A I ( jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, neodvojivo povezan s vlasništvom garaže broj 13, površine 10,31 m2, na adresi [adresa]

- rbr.74.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E- 73),suvlasnički dio nekretnine u A I ( jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, neodvojivo povezan s vlasništvom dvosobnog stana broj 3, u prizemlju, ukupne površine 50,85 m2, a koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje sa prostorom za jelo,dnevnog boravka, spavaonice, kupaonice s WC- om,te lođe sa pripadajućim spremištem, na adresi [adresa],a na kojoj su kao suvlasnici upisani:

- 1.OC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela

- 2.VC [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] u 1/2 dijela,

zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi,sukladno utvrđenoj vrijednosti nekretnine po ovlaštenom vještaku ing. Mladenu Ožiću povodom razvrgnuća suvlasničke zajednice, Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl. broj R1-54/2022-25 od 16. listopada 2023.godine,te prodajom nekretnine i namirenjem vjerovnika iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 2.151,81 eura u roku osam (8) dana.

2. Protiv tog rješenja u cijelosti žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje shodno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana u odnosu na glavnu stvar, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

5. Naime, pravilno je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-54/22-25 od 16. listopada 2023., koje je postalo pravomoćno i ovršno 16. studenog 2023., razvrgnuto suvlasništvo stranaka na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa] i dvorište, ukupne površine 1841m2, stambena [adresa], površine 1009m2, dvorište površine 832 m2, i to:

- rbr.73. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 72)suvlasnički dio nekretnine u A I ( jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, neodvojivo povezan s vlasništvom garaže broj 13, površine 10,31 m2, na adresi [adresa]

- rbr.74. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E- 73),suvlasnički dio nekretnine u A I ( jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, neodvojivo povezan s vlasništvom dvosobnog stana broj 3, u prizemlju, ukupne površine 50,85 m2, a koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje sa prostorom za jelo,dnevnog boravka, spavaonice, kupaonice s WC- om,te lođe sa pripadajućim spremištem, na adresi [adresa], a na kojoj su kao suvlasnici upisane stranke, OC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela i ABC,OIB: [osobni identifikacijski broj],Republika Austrija, [adresa] u 1/2 dijela, civilnom razdiobom.

6. Neosnovano žaliteljica pobija navedeno rješenje, dok osnovano u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ovrhovoditelju dosudio troškove postupka u iznosu od 447,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, jer isti nisu određene u ovršnoj ispravi.

7. Stoga se glede žalbenih navoda žaliteljice u kojima ističe da je sud pogrešno odredio ovrhu radi naplate troškova izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, ističe da je ovršni sud u ovršnom postupku vezan načelom strogog formalnog legaliteta, slijedom čega prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlašten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava. S obzirom na to da u ovom slučaju navedenom ovršnom ispravom nije naložena isplata navedenog izvanparničnog troška razvrgnuća suvlasničke zajednice upravo u iznosu kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, to ih ne može dosuditi ni ovršni sud.

7.1. Osim toga, navedeni iznos nije naveden niti bilo gdje u predmetnom spisu.

8. Zbog iznesenih razloga, trebalo je djelomično uvažiti žalbu ovršenice, preinačiti prvostupanjsko rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu glede dosuđenih troškova izvanparničnog postupka u iznosu od 447,65 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbiti, dok u ostalom dijelu žalba nije osnovana.

9. Ovo iz razloga što ostale tvrdnje ovršenice iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

10. Odredbom članka 39. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na te- melju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovr- hovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sa- državati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe, a koje elemente pri- jedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi, glede samog postupka civilne diobe, sa- drži. Slijedom navedenog, nije se dovelo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je određena ovrha radi civilne diobe zabiljež- bom ovrhe u zemljišnoj knjizi te prodajom nekretnine i namirenjem vjerovnika iz izno- sa dobivenog prodajom te radi naknade troška ovršnog postupka zajedno sa pripa- dajućim zateznim kamatama.

11. Osim toga, a glede navoda žaliteljice da ovrhovoditelju ne bi pripadali zatraženi troškovi ovršnog postupka, istu se upućuje na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stoga, kako su zatraženi troškovi neprijeporno nastali, te su bili i potrebni za provedbu odnosno iniciranje postupka ovrhe, to i pripadaju ovrhovoditelju teme- ljem tarifnih brojeva Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Naro- dne novine" broj: 138/23) kao i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), s time što su skladu s tarifnim brojevima tih propisa, pa je žalba ovršeni- ce i u tom dijelu neosnovana.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. stavka 2. i 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 28. travnja 2025.

.

Sutkinja

Marija Šimičić