Poslovni broj: Gž Ovr-348/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-102620/2024-2 od 17. prosinca 2024., dana 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-102620/2024-2 od 17. prosinca 2024., u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke i rješava:
Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom u dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate za iznos od 62,50 eura.
2. Protiv ove odbijajuće odluke ovrhovoditelj je podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prema članku 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 29. ožujka 2018. prihvaćen je zaključak da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka.
5. Sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.
6. Dakle, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u revizijskoj odluci poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.).
7. Stoga je valjalo ovrhovoditelju kao potreban trošak, pored već pravomoćnog dosuđenog troška izravne naplate, valjalo priznati zatraženi trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi primjenom Tbr. 32. st. 2. Tarife u visini 50 bodova više 12,50 bodova PDV, što ukupno iznosi 62,50 eura.
8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 28. travnja 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
