Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1287/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju brani Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje: ZSPC/22), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), broj 211-07/22-2/27541 od 2. rujna 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 25. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljene i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u žurnom postupku, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljena MG dj. M OIB [osobni identifikacijski broj], kćer C i D, rođena **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pismena, VŠS , zaposlena u Strukovnoj školi Gospić, sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, udana, majka dvoje djece, suprug zaposlen, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
K R I V A J E
što je dana 2. rujna 2022. u 10:00 sati u Gospiću, u Smiljanska ulica br. 38 kao vozačica u vozilu M1 marke "VW Passat" reg. oznake i broja [registarska oznaka], nakon što je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, ista se kao sudionik prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja u nepoznatom smjeru, bez da je vlasniku oštećenog vozila koji nije bilo na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, ista je u svojstvu vozača po prouzročenoj prometnoj nesreći s materijalnom štetom, propustila vlasniku vozila koja nije bio na mjestu događaja, ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću te je napustila mjesto prometne nesreće, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC/24),
čime je počinila prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC/24, pa joj se na temelju citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 3. stavak 2., članka 33. i članka 37. PZ-a,
I Z R I Č E:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (STOTINUITRIDESET) EURA.
II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 2. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene MG, sa podacima kao u točki I. odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.
2. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 25. ožujka 2025. sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog od 2. rujna 2022. i pristupio provedbi žurnog prekršajnog postupka sukladno članku 222. stavak 2. PZ-a.
U obrani okrivljena navodi da se sadržaj podnijetog prigovora na obavezni prekršajni nalog ima smatrati njenom obranom. Tvrdi da u kritično vrijeme nije imala saznanja da je njeno vozilo imalo fizički kontakt s drugim vozilom na kojem je nastala materijalna šteta, a za koje je po policijskim službenicima utvrđeno da je bilo nepropisano parkirano. Ističe da se u konkretnom slučaju protupravna radnja kojom je terećena može tretirati kao nesvjesni nehaj jer okrivljena nije bila svjesna mogućnosti nastupanja posljedice. Ističe da je prosvjetna radnica te osoba nesklona vršenju bilo kakvih prekršaja. Podredno navedenom, navodi da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za ublažavanje kazne iz članka 37. stavak 1. PZ-a, sve u vezi sa člankom 36. PZ-a, smatrajući da u odnosu na nju osobno nisu ispunjene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz prijedlog sudu da razmotri mogućnost ublažavanja prekršajne sankcije.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u službenu zabilješku PP Gospić od 20. veljače 2025.
4. Iz izvršenog uvida u Službenu zabilješku PP Gospić Klasa: 211-08/22-4/26420, Ur. broj: 511-04-05-22-3 od 20. veljače 2025., koja predstavlja utvrđenja iz izvršenog očevida sud je utvrdio da je uredovni policijski službenik PP Gospić postupao sukladno članku 30. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama te sukladno odredbi članka 158. stavak 4. PZ-a i to povodom prometne nesreće koja se dogodila dana 2. rujna 2022. u 10,00 sati u [adresa], u [adresa]. Očevid prometne nesreće započeo je dana 2. rujna 2022. u 10:15 sati te je temeljem provedenog očevida utvrđeno da je dana 2. rujna 2022. u oko 10,00 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 38 okr. MG sa osobnim automobilom marke "VW PASSAT", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je vršeći radnju vozilom u prometu, vožnjom unatrag, u kretanju vozilom sa lijeve strane nogostupa (gledano iz smjera juga u smjeru sjevera), na kolnik navedene ulice, kada je sa stražnjim dijelom vozila udarila u nepropisno parkirani osobni automobil marke "Renault Megane", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kojeg je neposredno prije nepropisno parkirala vozačica CG iz [adresa].
4.1. Nastavno, iz predmetne Službene zabilješke proizlazi da je ovdje okrivljenoj MG po Obavijesti o počinjenom prekršaju naplaćena novčana kazna zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a te je istoj izdan predmetni obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, dok je vozačici CG uručena Obavijest o počinjenom prekršaju, zbog počinjenog prekršaja iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a. Na vozilu kojim je upravljala okr. MG utvrđeno je oštećenje stražnjeg branika na vozilu reg. oznake i broja: [registarska oznaka], dok je na vozilu nepropisno parkirano po CG reg. oznaka i broja: [registarska oznaka] utvrđeno oštećenje prednjeg branika
5. Odredbom članka 176. stavak 1. ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Nastavno, odredbom članka 176. stavak 2. ZSPC-a propisano je da vozači iz članka 176. stavak 1. ZSPC-a ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
5.1. Isto tako, odredbom članka 176. stavak 3. ZSPC-a u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio da je okrivljena svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvarila biće djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, s tim da na strani iste nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala njenu prekršajnu odgovornost, u smislu članka 28. stavak 3. PZ-a
6.1. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili provodila očevid te o tome sačinila Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku o provedenom očevidu cijenio vjerodostojnim dokazom, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na mjestu prometne nesreće vršila izvide po prometnoj nesreći. Isto tako, među strankama nije sporno da je okrivljena po događaju platila novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nesreću iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC/22, s tim da niti jednim navodom obrane okrivljena nije dovela u sumnju zaključak suda o njenoj prekršajnoj odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno da je ista u kritično vrijeme postupila suprotno odredbi članka 176 stavak 3. ZSPC/24.
7. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
7.1. Sud je olakotnim na strani okrivljene cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Slijedom utvrđenih olakotnih okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 7.1. obrazloženja odluke zaključak je ovog suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primijene ZSPC-a. Isto tako, po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, a ovo iz razloga što po ocjeni ovog suda na strani okrivljene izostaju iteracijske opasnosti.
9. Isto tako, obzirom da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP/22 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, to je sud primijenio povoljniji zakon za okrivljenu – ZSPC/24. Tako je prema ZSPC/22 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna do 929,06 eura / 7.000,00 kuna, pa je iz prednje navedenog razloga o primjeni materijalnog prava odlučeno kao u izreci presude, sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a.
10. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.
11. Budući je okrivljena proglašena krivom, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.
U Gospiću, 28. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 28. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dna:
1. Okrivljena
2. Branitelj okrivljene
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje
