Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Makaroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Zagrebu, radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-31427/2024-3 ozn. Z-30119/2024 od 19. ožujka 2025., dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-31427/2024-3 ozn. Z-30119/2024 od 19. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke na nekretninama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] E-134 k. o. [katastarska općina] upisane po brojem Z-10194/2025 dana 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-30119/2024 od 8. studenoga 2024. Pod točkom II. izreke određena je na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] E-134 k. o. [katastarska općina] zabilježba odbijenog prigovora protustranke na rješenje poslovni broj Z-30119/2024 od 8. studenoga 2024.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje uz provedbu brisanja provedenog upisa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-30119/2024 od 8. studenoga 2024. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem prijedloga za osiguranje od 6. studenoga 2024., prijedloga za upis od 7. studenoga 2024. i obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 6. studenoga 2024., te čl. 90. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 – dalje: ZZK), dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protustranke upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Odlučujući o prigovoru protustranke, u kojem je protustranka u bitnome navela da je pobijano rješenje neobrazloženo, da je doneseno suprotno odredbi čl. 75. Ovršnog zakona, te da joj nisu dostavljene isprave na kojima se temelji dopuštenost upisa, prvostupanjski sud je prigovor protustranke ocijenio neosnovanim, zaključivši da su u smislu odredbe čl. 90. st. 1. i 2. ZZK-a bile ispunjene sve pretpostavke za traženi upis jer je uvidom u prijedlog za osiguranje od 6. studenoga 2024. utvrdio da je predlagatelj podnio Općinskom sudu u Novom Zagrebu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini protustranke i da ne postoji prepreka za upis prema stanju zemljišne knjige obzirom da je protustranka u trenutku zaprimanja prijedloga za osiguranje bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, pri čemu ističe da navodi prigovora protustranke nisu od utjecaja na ovaj zemljišnoknjižni postupak, jer pobijano rješenje sadrži sve zakonom propisane elemente iz čl. 118. st. 2. ZZK-a i u smislu čl. 118. st. 4. ZZK-a nije moralo biti obrazloženo obzirom je prihvaćen prijedlog za upis, a o prigovoru vezano za pravila o zaštiti ovršenika u smislu čl. 75. Ovršnog zakona odlučit će nadležni ovršni sud.

6. Protustranka u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a, navodeći da pobijanim rješenjem nisu otklonjeni njezini prigovori vezano za izostanak obrazloženja, da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 90. st. 1. ZZK-a za donošenje pobijanog rješenja jer iz obrazloženje rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta nije razvidno da bi se radilo o postupku u kojem se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, te da se u smislu čl. 75. Ovršnog zakona osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava ne može odrediti na nekretnini na kojoj ne bi bila dopuštena ovrha.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, pazi po službenoj dužnosti, te nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a, koje obrazlaže protustranka u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporište u stanju spisa. Protivno žalbenim navodima protustranke, i prema stavu ovog suda, a imajući u vidu odredbu čl. 118. st. 4. ZZK-a, prema kojoj u rješenju zemljišnoknjižnog suda moraju biti obrazloženi razlozi odbijanja, to rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokrenutog postupka osiguranja, nije moralo biti obrazloženo, pri čemu valja istaknuti da iz izreke citiranog rješenja jasno proizlazi da su u cijelosti ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 90. st. 1. i 2. ZZK-a, obzirom da je za ovaj zemljišnoknjižni postupak dovoljno utvrđenje da je pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, a protustranka nije osporavala niti u prigovoru izjavljenom protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta niti sada u žalbi da je protiv nje pokrenut postupak osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na njezinoj nekretnini.

8. Kako je odredbom čl. 90. st. 1. i st. 2. ZZK-a propisano da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora i da će se ista dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut, to je pravilno prvostupanjski sud, utvrdivši da je predlagatelj priložio dokaz da je kod istog suda pokrenuo postupak osiguranja protiv protustranke kao protivnice osiguranja i da je protustranka upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine koja je predmet osiguranja, primijenio odredbu čl. 90. st. 1. i 2. u vezi čl. 117. st. 1. ZZK-a, te žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Obzirom da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten i ne može se upuštati u ocjenu osnovanosti ili neosnovanosti pokrenutog postupka osiguranja, to žalbeni navodi protustranke kojima ističe da nije primijenjena odredba čl. 75. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024– dalje u tekstu: OZ) o zaštiti ovršenika fizičke osobe, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je o tim prigovorima ovlašten odlučiti nadležni ovršni sud u okviru ovršnog postupka/postupka osiguranja.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 28. travnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović