Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6698/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/81937 i Ur.brojem: 511-12- 36-21-1 od 30. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog D i M rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], policijski službenik, mjesečnih primanja u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što:
30. siječnja 2022. u 00:01 sati u Splitu, Ulica Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (broj: 511-12-36/05-8-11759-1/2021) u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 14. siječnja 2022., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 6. prosinca 2021.,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DF, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je obranu dao Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.
3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], a obavijest o počinjenom prekršaju nije nikada zaprimio, a niti je za istu saznao. Sa sigurnošću tvrdi da nije potpisao dostavnicu, a da je tu obavijest primio zasigurno bi po istoj postupio. Predložio je da sud donese oslobađajuću presudu jer nije znao za obavijest i nije mogao po istoj postupiti. Poziv za raspravu je potpisao, a inače se potpisuje sa J.
4. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju od 10. prosinca 2021., povratnicu o primitku obavijesti od 14. siječnja 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] te nije sporno da Postaji prometne policije Split nije dostavio podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja brzine.
7.1. Sporno je je li okrivljeniku 14. siječnja 2022. dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Split.
7.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.3. Iz povratnice o primitku navedene obavijesti o počinjenom prekršaju koja je naslovljena na okrivljenika proizlazi da je obavijest uručena 14. siječnja 2022. na adresi [adresa] u [adresa], i to nakon što je osobno uručenje obavijesti prvi put pokušano 4. siječnja 2022.
8. U konkretnom slučaju izvršena je uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju. Naime, uvidom u naprijed navedenu povratnicu, Sud je utvrdio da je 4. siječnja 2022. pokušana dostava okrivljeniku osobno, da okrivljenik očigledno nije zatečen te da mu je ostavljena obavijest, a nakon čega je 14. siječnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju preuzela neka od osoba iz članka 146. stavak 7. Prekršajnog zakona. Dakle, dostava obavijesti o počinjenom prekršaju izvršena je potpuno u skladu s odredbama članka 146. stavak 4. i 7. Prekršajnog zakona, kojima je propisan način obavljanja osobne dostave.
8.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 29. siječnja 2022., kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio na propisani način, 30. siječnja 2022. ostvario je zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret.
8. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Odlučujući o visini novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio prekršaj teže prirode iz područja o sigurnosti prometa na cestama kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj propisano izricanje i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kao i šest negativnih prekršajnih bodova dok osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi u konkretnom slučaju opravdale izricanje novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimima propisanog za ovaj prekršaj. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
9.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
