REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1506/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CS zbog prekršaja iz članka 154. stavak 2. i stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-4/25488, urbroj: 511-19-40-25-1 od 12. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1996., u [adresa], vozač motornih vozila, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je dana 12. veljače 2025. godine, oko 11,30 sati u mjestu Farkaševec Samoborski, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], uključivao se u promet iz dvorišnog prostora 64B Farkeševec na kolnik ulice Farkaševec Samoborski, u smjeru jugozapada, izlaskom s vozilom na kolnik Ulice Farkaševec, nije teret na vozilu stambeni kontejner rasporedio i osigurao na način da isti ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu, ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, uslijed čega je gornjim dijelom tereta stambenog kontejnera zahvatio kabel od internetske infrastrukture koji je prelazio od jugoistočne strane kolnika preko kolnika u smjeru sjeverozapada na propisanoj visini, a koji je uslijed navedenog događaja puknuo, uslijed sile napravio štetu na obližnjim kablima, prilikom zatezanja kabla u dužini od cca 200m, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj

iz članka 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 10. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pa mu je na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članku 34. stavak 1.- 5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), trošak Policijske postaje Samobor izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru 27,00 EUR (dvadeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik CS, podaci kao pod točkom I.

oslobađa se od optužbe

da bi 12. veljače 2025. godine, oko 11,30 sati u mjestu Farkaševec Samoborski, kao vazač nakon prouzročene prometne nesreće sa teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, na mjestu događaja djelatnik poduzeća 4-TEL AS koji je naknadno pristigao na mjesto događaja kako bi popravio štetu na internetskoj infrastrukturi zatekao je CS sa teretnim automobilom [registarska oznaka], a kada je vidio da isti namjerava napustiti mjesto događaja prije dolaska policije, sa svojim mobilnim telefonom fotografirao lijeva vrata od vozila na kojem se nalazi naziv poduzeća vlasnika teretnog automobila, a koju fotografiju je pokazao na uvid policijskim službenicima Policijske postaje Samobor na mjestu događaja, obavljenim telefonskim razgovorom sa vlasnikom Grandis d.o.o. iz [adresa], kroz razgovor se došlo do saznanja da je njihov zaposlenik CS upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-4/25488, urbroj: 511-19-40-25-1 od 12. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 12. veljače 2025. godine, oko 11,30 sati u mjestu Farkaševec Samoborski, kolnikom ulice Farkaševec Samoborski, kućni broj 64B upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], po narudžbi, prevozio je uredski kontejner s jednog mjesta na drugi iz Farkaševca do Samobora, uključivao se u promet iz dvorišnog prostora Farkaševec, kućni broj 64B, na kolnik ulice Farkaševec u mjestu Farkaševec Samoborski, oko 100 m od mjesta uključivanja na kolnik ulice Farkaševec, na cesti prema Samoboru, ne zna kako se zove cesta, osjetio je trzanje i pucanje, upravljao je teretnim vozilom brzinom od oko 40 do 50 km/h, na jednom dijelu osjetio je trzanje, zatezanje, krckanje, zaustavio se i izašao van da vidi što se događa, vidio je da je kabel potrgan nije znao koji je to kabel, vratio se u kamion i pozvao svog direktora. Direktor nije bio prisutan u vrijeme navedenog događaja, bio je sam u vozilu. Kabel – internetski nakon puknuća bio je u dva dijela, pao je na kolnik po sredini. Cesta je bila mokra, padala je kiša. Vidio je kabel prije nesreće. Gornjim dijelom stambenog kontejnera, nenamjerno je zahvatio kabel od internetske infrastrukture, koji je prelazio kolnik. Presjekao je kabel koji je prelazio kolnik. Ne zna na kojoj je visini bio kabel. Bruto visina kamiona i tereta iznosila je 3,90 m. U početku je došlo do zatezanja kabla, a zatim do pucanja. Opisane zgode nakon prometne nesreće upravljao je teretnim vozilom, ostao je na mjestu prometne nesreće direktor pravne osobe u kojoj radi NS obavijestio je djelatnike Hrvatskog Telekoma, zaposlen je u pravnoj osobi Grandis d.o.o. iz [adresa], direktor je pozvao djelatnike Telekoma koji su došli u kratkom vremenu, pristupili otklanjanju kvara, i uzeli podatke od istog kao vozača i podatke o vozilu na način da su poslikali vozilo. Dakle, nije istina da je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije razmijenio podatke sa oštećenim. Pitao je djelatnike Hrvatskog Telekoma da li je potrebno još ostati na mjestu događaja, njihov šef im je rako da ne treba jer su uzeli podatke od firme na način da su slikali vozilo, i u dogovoru sa šefom nastavio voziti svoje vozilo i napustio mjesto nesreće. Direktor pravne osobe Grandis d.o.o. i šef u Telekomu naknadno su zvali policiju o događaju. Pravna osoba Grandis d.o.o. sanirala je štetu na kablu Hrvatskog Telekoma. Nije bio namjere počinjenja prekršaja. Ne osporava prometnu nesreću ali osporava da bi napustio mjesto prometne nesreće, jer iz potvrde podneska Grandis d.o.o. od 20. ožujka 2025., nesporno proizlazi da su prijavili štetu i ostali na mjestu događaja u dogovoru sa šefom Telekoma, koji je poslikao podatke na teretnom vozilu i uzeo podatke od pravne osobe Grandis d.o.o. te nastavio normalno upravljati vozilom. Bitno je istaknuti da ja nije prekršaj počinio namjerno.

Prisutni branitelj izjavljuje da okrivljenik ne osporava čin prometne nesreće kako je došlo, ali osporava da bi napustio mjesto prometne nesreće, što dokazuje potvrdom pravne osobe od 20. ožujka 2025., i pozivi list 13 do 15 kako Hrvatskom Telekomu tako i Ministarstvu unutarnjih poslova. Bruto visina kontejnera na tovarnom sanduku iznosila je 3,90m, a zakonom je dopušteno 4m očito je kabel bio spušten uslijed vremenskih prilika i vanjskih utjecaja. Nije bilo namjere napuštanje mjesta nesreće. Prisutni branitelj predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe kako mu je obaveznim prekršajnim nalogom pod točkom 2. stavljan na teret, odnosno da mu se izrekne zakonom minimalna propisana kazna za prekršaj koji mu je pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga stavljen na teret s obzirom da započinjanje prekršaja nije postojala nikakva namjera okrivljenika te s obzirom da je visina tereta na kamionu bila unutar zakonom propisanih dimenzija. Skreće se pozornost da okrivljenik ranije nije bio osuđivan.

3. Sud je izvršio uvid pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, potvrda pravne osobe Grandis d.o.o., od 20. ožujka 2025. i pozivi Hrvatskom Telekomu i Ministarstvu unutarnjih poslova (list 13 do 15), zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude iz članka 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 10. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo i Sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potvrda pravne osobe Grandis d.o.o. od 20. ožujka 2025. i pozivi Hrvatskom Telekomu i Ministarstvu unutarnjih poslova (list 13 do 15), zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Na temelju članka 36. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku uzeo sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje dijela prekršaja pod točkom 1., te da nije osuđivan za istovrsni prekršaj.

9. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

10. U odnosu na djelo pod tokom II. nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

11. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, ostao je na mjestu prometne nesreće, direktor pravne osobe u kojoj radi NS obavijestio je djelatnike Hrvatskog Telekoma, zaposlen je u pravnoj osobi Grandis d.o.o. iz [adresa], direktor je pozvao djelatnike Telekoma koji su došli u kratkom vremenu, pristupili otklanjanju kvara, iz potvrde pravne osobe Grandis d.o.o. od 20. ožujka 2025. i pozivi Hrvatskom Telekomu i Ministarstvu unutarnjih poslova jasno proizlazi da nisu ispunjena bitna obilježja djela navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Cijeneći obranu okrivljenika i potvrda pravne osobe Grandis d.o.o., od 20. ožujka 2025. i pozivi Hrvatskom Telekomu i Ministarstvu unutarnjih poslova (list 13 do 15), kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, kao i trošak Policijske postaje Samobor izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru 27,00 EUR, koji je sud ocijenio osnovanim i uvažio.

U Samoboru, 28. travnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda dostaviti:

1. Okrivljeniku CS

2. Branitelju Anti Knezoviću, odvjetnik u Zagrebu

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

4. U spis