Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-399/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24-5/35948, urbroj: 511-10-11-24-1 od 13. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 28. travnja 2025. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, šumarski tehničar, zaposlen, s primanjem 1.200,00 eura (trenutno na bolovanju pa prima novčanu naknadu od 500,00 eura), oženjen, otac dvoje djece punoljetne djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 7478930

k r i v  j e

I. što je dana 2. studenog 2024. oko 23,20 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u prostoriji boravka počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi MJ na način što joj je psovao riječima: "Daj jebemu A pa pij terapiju.", a nakon toga fizički nasrnuo na istu te ju odgurnuo prilikom čega je MJ izgubila ravnotežu i pala na stolić koji se nalazio u dnevnom boravku, što je kod MJ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.),

pa se okrivljenom na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/24-5/35948, urbroj: 511-10-11-24-1 od 13. ožujka 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog ČJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. travnja 2025. okrivljenik ČJ iznio je svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da osporava da bi počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Naime, njegova supruga je već više od 20 godina psihički bolesna i posljednjih 15-tak dana prije ovog događaja odbijala je piti terapiju. Pošto je zbog toga radila probleme, noću hodala po kući i slično, sin i on su ju tu subotu molili da počne piti terapiju, što je ona odbijala. U večernjim satima izašao je na balkon zapaliti cigaretu, a ona je stalno nešto po kući hodala, pa joj je rekao "daj jebemu A pij terapiju", na što je ona vikala na njega da joj ne psuje A u kući, a on ju je tada lijevom rukom samo odgurnuo, nije ju tukao, odnosno nije ju udario niti gušio. Ona je tada na vratu imala lančić i vjerojatno je tom prilikom kada ju je odgurnuo na vratu od lančića nastala ta mala ogrebotina. Zbog svega što se dogodilo suprugu je u nedjelju ujutro odvezao na hitnu u [adresa], a potom u bolnicu u Popovaču. To je bio već treći put u razdoblju od godine dana da je supruga bila smještena u bolnicu i vjerojatno je u tom svom stanju cijeli događaj ispričala drugačije nego što se dogodilo. Imaju dvoje zajedničke djece i supruga ima kćer iz prvog braka i sigurno bi netko od djece reagirao da misle da ju je ikada tukao.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 6 do 8), kontakt podatke organizacija koje pružaju podršku žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačka županija (list spisa 9 do 10), bolničku prijavu na ime MJ (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 12 do 13), obavijest žrtvi nasilja MJ (list spisa 14 do 15), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 19), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 20 do 21), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23).

5. Žrtva MJ, supruga okrivljenika, koristila je blagodat privilegiranog svjedoka te je na raspravi iskazala da ne želi svjedočiti.

6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Sud je utvrdio da je dana 3. studenog 2024. u 15,30 sati sati od strane NPB Popovača dojavljeno da je u tu ustanovu zaprimljena bolnička prijava na ime MJ u kojoj je vidljivo da je zadobila ogrebotinu veličine 1 cm uz napomenu da ju je suprug ČJ dana 2. studenog 2024. oko 23,00 sata desnom rukom uhvatio za vrat te ju odgurnuo i ošamario po lijevom obrazu. Povodom navedenog na mjesto događaja upućeni su policijski službenici, a kako nitko nije zatečen, naknadno je izvršeno ispitivanje MJ i ČJ te je temeljem prikupljenih obavijesti utvrđeno da je dana 2. studenog 2024. oko 23,20 sati u [adresa] u obiteljskoj kući ČJ počinio nasilje u obitelji prema supruzi MJ, vrijeđajući ju pogrdnim riječima, a zatim ju uhvativši rukama za vrat te udarivši zatvorenom šakom desne ruke u predjelu lica, nakon čega je izgubila ravnotežu i pala na stolić i pri tome zadobila ogrebotinu na vratu veličine 1 cm.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 31. prosinca 2024., proizlazi da je ČJ, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je njegova supruga MJ unazad 20 godina psihički bolesnik te se liječi u NPB Popovača. Unazad dva mjeseca MJ ne uzima propisanu terapiju te joj se psihičko stanje povremeno pogorša. Dana 2. studenog 2024. nalazio se sa suprugom MJ kod kuće u [adresa] te je izašao na balkon ispušiti cigaretu, a MJ je došla za njim, pa ju je molio da popije terapiju i da ode spavati. Bio je ljut te je psovao riječima "daj jebemu A pa pij terapiju", nakon čega je MJ krenula prema njemu i rekla mu da ne psuje, pa ju je on svojom desno rukom dodirnuo po ramenu, samo da ju udalji od sebe. Vidio je da ima ogrlicu oko vrata, te dok ju je odmaknuo od sebe, vjerojatno ju je ogrlica zagrebala.

8. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 25. veljače 2025. Sud je utvrdio da je PGP Novska s ispostavom Jasenovac provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve MJ te je utvrdila da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

9. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 496081 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 31. prosinca 2024. u 09,45 sati uručena ČJ.

10. Iz bolničke prijave za MJ proizlazi da je ista dana 3. studenog 2024. zaprimljena u NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača uz dijagnozu shizoafektivni poremećaj te da je prilikom prijema kod MJ na koži lijeve strane vrata vidljiva svježa ogrebotina veličine 1 cm.

11. Temeljem članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona, na pojedina pitanja o kojima Prekršajni zakon ne sadrži odredbe, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Zakona o kaznenom postupku. Člankom 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je da je tijelo koje vodi postupak dužno osobe koje su oslobođene dužnosti svjedočenja na to upozoriti prije ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljenom, a da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MJ od 25. veljače 2025. koji je sastavljen od strane policijske službenice PGP Novska s ispostavom Jasenovac nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u ovom postupku jer iz istog proizlazi da je svjedokinja kao supruga osumnjičenika upozorena da nije dužna svjedočiti te da je jasno i nedvosmisleno zaokruženo da ne želi svjedočiti, a ipak je njezin iskaz unesen u zapisnik, pa se slijedom prethodno citiranih zakonskih odredbi radi o nezakonitom dokazu.

12. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu potvrdio da se dana 2. studenog 2024. sukobio sa suprugom MJ iz razloga što je ista kao psihički bolesnik u to vrijeme odbijala uzimati propisanu terapiju, te je priznao da ju je zbog toga psovao te da je istu, nakon što mu se suprotstavila jer psuje A u kući, rukom odgurnuo od sebe.

13. Kako priznanje odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu jer i iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i iz bolničke prijave za MJ te iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode, revoltiran time što je supruga odbijala piti propisanu terapiju, zbog čega joj se psihičko stanje pogoršalo, psovao, a potom i odgurnuo suprugu, Sud je priznanje prihvatio te na istom temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, te uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik dana 2. studenog 2024. počinio psihičko nasilje u obitelji u obiteljskoj kući u [adresa], na štetu svoje supruge MJ što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, na način da je istoj psovao riječima "daj jebemu A pa pij terapiju", a potom i fizički nasrnuo na nju odnosno primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da ju je rukom odgurnuo prilikom čega je MJ izgubila ravnotežu i pala na stolić koji se nalazio u dnevnom boravku, pa da je time svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1. i točka 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga za isti proglasio krivim.

15. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio "na način što se ČJ unio u lice MJ, sa obje ruke ju stisnuo za vrat i počeo gušiti, te ju potom udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu lica" koji je naveden u optužnom prijedlogu jer tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik primijenio prema supruzi fizičku silu na opisani način. Naime, okrivljenik je izričito osporavao da bi suprugu predmetne zgode uhvatio rukama za vrat, gušio ju i tukao, a njegova supruga, kao privilegirana svjedokinja koristila je blagodat ne svjedočenja, pa na raspravi nije iskazivala o događaju. Budući da zapisnik o ispitivanju svjedokinje nije mogao biti korišten kao dokaz u ovom postupku iz razloga obrazloženih pod točkom 11. obrazloženja ove presude, a spisu ne prileže drugi dokazi temeljem kojih bi Sud mogao utvrđivati bitne činjenice, ove radnje ispuštene su iz činjeničnog opisa jer iste nisu dokazane.

16. Za počinjenje predmetnog prekršaja člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje, opasnost djela te sve okolnosti koje su dovele do konkretnog događaja, dok posebno otegotne okolnost nisu utvrđene, pa je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, uvažavajući i njegove imovinske prilike obzirom da je izjavio da je na dugotrajnom bolovanju i prima naknadu od 500,00 eura mjesečno, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju je ocijenjeno da će ostvariti svrhu kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

19. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 28. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. žrtvi MJ – po pravomoćnosti presude

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska - po pravomoćnosti

5. spis