REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3432/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja OZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Doma zdravlja Zagreb - Centar, Zagreb, Runjaninova 4, OIB: 00053084642, radi povrede prava na pristup vlastitim informacijama, dana 28. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Upravnog vijeća doma zdravlja Zagreb - Centar, KLASA: 006-25/23-01/003, URBROJ: 251-510-03-20-23-09 od 21. veljače 2023. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja, imajući u vidu pravno shvaćanje i primjedbe Suda izražene u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ravnatelja Doma zdravlja Zagreb - Centar, KLASA: 505-25/22-01/003, URBROJ: 251-510-03-20-22-05 od 4. siječnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za pristupom vlastitim informacijama i dostavom istih.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik podnio zahtjev za pristup informacijama i to informacija koje se odnose na izbor specijalista medicine rada te njegovih vlastitih informacija, koji mu je odbijen te se obratio predstavkom Povjereniku za informiranje, koji je tuženika upozorio na kršenje zakona i dao mu uputu za postupanje. Navodi da ga je tuženik obavijestio u vezi točke 1. zahtjeva da je zahtjev ustupio nadležnom Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje dok je vezno za točke 2. i 3. zahtjeva citirao Povjerenika, međutim, nije razumio što mu je činiti. Stoga je podnio prigovor čelniku tijela. Smatra da je povrijeđen zakon na njegovu štetu jer mu nije omogućen pristup njegovim vlastitim informacijama.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je sukladno članku 16. Zakona o psihološkoj djelatnosti zabranjeno psihološke testove u cjelini ili dijelovima preslikavati i na bilo koji način davati na uvid osobama koji nisu psiholozi te ne sudjeluju u procesu izrade, distribucije, primjene i interpretacije psihodijagnostičkih sredstava. Nadalje navodi da prema članku 40. toga Zakona preslikavanje ili davanje na uvid neovlaštenim osobama u cjelini ili dijelovima posebno zaštićenih psihodijagnostičkih sredstava predstavlja težu povredu dužnosti psihologa. Nadalje navodi da prema članku 18. toga Zakona korisnik i naručitelj psiholoških usluga imaju se pravo upoznati s rezultatima obavljanja psiholoških usluga u skladu s etičkim kodeksom psihološke djelatnosti i propisima kojima se uređuju područja zaštite osobnih podataka i tajnosti podataka, na što je tužitelj upućen.
4. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
8. Prvostupanjskim rješenjem ravnatelja Doma zdravlja Centar odbijen zahtjev tužitelja za osiguranjem i organizacijom pristupa vlastitim informacijama i dostavom istih na adresu elektroničke pošte te je tužitelj upućen na mogućnost da se sa zahtjevom za upoznavanje s rezultatima obavljenih psiholoških usluga, u skladu s etičkim kodeksom psihološke djelatnosti i propisima kojima se uređuju područja zaštite osobnih podataka i tajnosti podataka, obrati izravno izvršitelju psiholoških usluga te su navedeni kontakt podaci izvršitelja psiholoških usluga na koje se tužitelj poziva.
9. Uvidom u podatke spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 22. studenoga 2022. zatražio od tuženika slijedeće informacije: 1. dokumentaciju o izboru zaposlenika GZ; 2. dokumentaciju o svom psihološkom testiranju i 3. nalaz EZ (dokumentacije pod 2. i 3. su vlastite informacije).
10. Službenik za informiranje tuženika je 6. prosinca 2022. odgovorio tužitelju na način da ga je uputio na osobe koje raspolažu podacima koje je tražio u vezi zaposlenika GZ, a za vlastite informacije ga je uputio na nadležne osobe sukladno Zakonu o psihološkoj djelatnosti. Nakon što se tužitelj nakon takvog odgovora obratio Povjereniku, Povjerenik je tuženiku 15. prosinca 2022. dao uputu za postupanje i obvezao ga da mu dostavio dokaz da je o zahtjevu tužitelja riješio.
11. Tuženik je 21. prosinca 2022. postupio po nalogu Povjerenika, obavijestio je tužitelja da je vezano za informacije koje je tražio zahtjevom od 22. studenoga 2022. (pod 1.) zahtjev ustupio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, dok je za vlastite informacije (točke 2. i 3.) uputio tužitelja da su mu iste dostupne u postupku koji je utvrđen posebnim propisom. Povjerenik je 28. prosinca 2022. obavijestio tuženika da smatra da je time tuženik postupio po zahtjevu tužitelja od 15. prosinca 2022.
12. Tužitelj je nakon toga prigovorio tuženiku jer mu nije naveo kako će osigurati i nije mu organizirao pristup vlastitim informacijama. U povodu toga prigovora doneseno je prvostupanjsko rješenje Ravnatelja Doma zdravlja Centar koje je potvrđeno rješenjem tuženika, pri čemu se tuženik pozvao na članke 16., 18. i 40. Zakona o psihološkoj djelatnosti.
13. Prema članku 16. stavku 1. Zakonom o psihološkoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 98/19 i 18/22) psihološke testove i mjerne instrumente (u daljnjem tekstu: psihodijagnostička sredstva) koje je Komora uvrstila na Popis posebno zaštićenih psihodijagnostičkih sredstava može samostalno odabrati, primjenjivati i interpretirati samo ovlašteni psiholog, sukladno standardima koje određuje Komora. Prema stavku 2. toga članka Zakona postupak dodavanja posebno zaštićenih psihodijagnostičkih sredstava na Popis posebno zaštićenih psihodijagnostičkih sredstava utvrđuje Komora općim aktom. Prema stavku 3. toga članak Zakona popis posebno zaštićenih psihodijagnostičkih sredstava vodi Komora. Prema stavku 4. toga članka Zakona posebno zaštićena psihodijagnostička sredstva zabranjeno je u cjelini ili dijelovima preslikavati i na bilo koji način davati na uvid neovlaštenim osobama. Prema stavku 5. toga članka Zakona zabrana iz stavka 3. ovoga članka odnosi se na sve psihologe, izdavače i distributere psihodijagnostičkih sredstava, psihotehničare, pomoćno osoblje, korisnike psiholoških usluga i druge sudionike u psihodijagnostičkom procesu. Prema stavku 6. toga članka Zakona neovlaštenim osobama iz stavka 3. ovoga članka smatraju se osobe koje nisu psiholozi te ne sudjeluju u procesu izrade, distribucije, primjene i interpretacije psihodijagnostičkih sredstava.
14. Prema članku 18. stavku 1. toga Zakona korisnik psiholoških usluga ima pravo upoznati se s rezultatima obavljenih psiholoških usluga u skladu s etičkim kodeksom psihološke djelatnosti i propisima kojima se uređuju područja zaštite osobnih podataka i tajnosti podataka. Prema stavku 2. toga članka Zakona naručitelj psiholoških usluga ima pravo upoznati se s rezultatima naručenih psiholoških usluga u skladu s etičkim kodeksom psihološke djelatnosti i propisima kojima se uređuju područja zaštite osobnih podataka i tajnosti podataka.
15. Odredbom članka 40. stavka 2. toga Zakona propisano je da je teška povreda dužnosti psihologa preslikavanje ili davanje na uvid neovlaštenim osobama u cjelini ili dijelovima posebno zaštićenih psihodijagnostičkih sredstava.
16. Tužitelj u konkretnom slučaju traži pristup vlastitim informacijama, rezultatima svog psihološkog testiranja u odnosu na koje kao korisnik ima pravo sukladno Zakonu o psihološkoj djelatnosti.
17. Naime, po ocijeni ovog Suda, pogrešno je pozivanje tuženika na odredbe Zakona o psihološkoj djelatnosti koje se odnose na situacije kad treća osoba traži uvid u psihološke testove, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, tužitelj traži uvid u svoje testove kao korisnik, a ne treća osoba. Dakle, tužitelj nije neovlaštena osoba već osoba nad kojom je vršeno psihološko testiranje i koja traži na uvid u spis, odnosno vlastite informacije pa stoga, po ocjeni ovog Suda, nema zapreke da mu se isto ne omogući.
18. Slijedom navedenog, Sud nalazi da je osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
19. Stoga je tuženik dužan odlučiti o žalbi tužitelja novim, zakonitim rješenjem, imajući u vidu primjedbe i pravno shvaćanje ovog Suda u pogledu postupka.
20. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. OZ, [adresa]
2. Dom zdravlja Zagreb - Centar, Zagreb, Runjaninova 4
3. U spis
