REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-22/2022-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, zastupanog po braniteljima iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/33 – u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac pod brojem: 511-05-13/05-3-1209-1/2021 od 15. studenog 2021. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu- PZ)
presudio je
okrivljenik ĐP, sin Đ i L r. M, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, bravar, umirovljenik, mjesečnih primanja od 332,00 €, razveden, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno kažnjavan,
kriv je
I. zbog toga što je dana 31. listopada 2021. u 14,18 sati u Draganiću, Draganići kbr. 6, upravljao vozilom marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom državne ceste D1 kroz naselje Draganići u smjeru naselja Vrh te je dolaskom do kbr. 6 u naselju Draganići okrivljenik:
1. skrenuo ulijevo na prilazni kolnik parkirališnom prostoru te se zaustavio kod kbr. 6 nakon čega se započeo kretati vožnjom unaprijed iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim kotačem vozila udario u stepenicu na nogostupu ispred kbr. 6 u vlasništvu Općine Draganići, uslijed čega je u prometnoj nesreći na vozilu i objektu nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona, 2. nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim automobilom napustio je mjesto događaja prometne nesreće iako vlasniku oštećene stepenice nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa se
II. temeljem navedenih propisa
o s u đ u j e
za prekršaj pod 1 primjenom čl. 37. PZ-a na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €
(stotrideseteura),
za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).
III. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € (pedstodvadeseteura).
IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca po primitku presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
V. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u roku od 4 (četiri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 520,00 €.
VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, trošak izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 €, a sve u roku od 15 dana, po primitku presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 15. studenog 2021. prekršajni nalog pod brojem: 511-05-13/05-3-1209-1/2021 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 02. prosinca 2022. iznio svoju obranu u nazočnosti branitelja iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj po 1 dok se osjeća krivim za počinjeni prekršaj pod točkom 2 pobijanog prekršajnog naloga. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao je vozilom marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka] a koji je zamjensko vozilo budući da se je njegovo vozilo u to vrijeme nalazilo na popravku u servisu. Stoga se navedenim vozilo kretao kolnikom državne ceste broj 1 te je počeo skretati u naselju Draganići kod kbr. 6 i to u lijevo na prilazni prostor gdje se i zaustavio. Išao je vidjeti radi li kafić i kada je vidio da ne radi ponovno je sjeo u vozilo i počeo se kretati vožnjom u naprijed. Poznaje taj dio ceste i parkiralište no u međuvremenu je bila napravljena jedna stepenica koja je jako povišena i koju je doduše vidio ali je u istu zapeo prednjim desnim kotačem vozila jer su gume na Audiu puno šire od guma na vozilu kojim inače upravlja. Na upit suca je li pogledao štetu na stepenici pokazao je na fotografiji u boji označenom sa F1 a koju je u preslici bio dostavio uz prigovor da je mjesto kontakta njegovo vozila i stepenice bio sam ugao povišene stepenice obložene keramičkim pločica. Kako je stepenica bila svježa došlo je do oštećenja stepenica, odnosno kutnog lima na stepenici. Gazda je vratio taj lim na mjesto i on tamo stoji još i danas. Uslijed kontakta sa stepenicom na zamjenskom Audiu probušila se guma čiji ga je popravak koštao 2.000,00 kn. Navedenog dana bila je subota a kafić tog dana kao niti nedjeljom ne radi tako da nije imao koga obavijestiti da je on sa vozilom prouzročio štetu, a kako se radilo o zamjenskom vozilu nitko ga s tom radnjom ne bi povezao da drugog dana nije rekao gazdi susjednog kafića da je on imao kontakt sa tom stepenicom sa vozilom. Neposredno nakon događaja okrivljeni je odmah otišao kod vulkanizera i popravio štetu. Prigovor je prvenstveno uložio obzirom na visinu kazne koju smatra neprimjernoj nastaloj šteti koja je na stepenici minimalna, a za koju je vlasniku tog objekta LP i prije dolaska policije nudio da će platiti popravak a da je on popravi. Kada ga je pitao tko će njemu platiti trošak zamjene gume rekao mu je da to nije njegov problem i tek je tada pozvao policiju. Vozačka dozvola mu je neophodna radi liječenja jer je osoba starije životne dobi i do sada osim jednog prometnog prekršaja nije bio kažnjavan, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga, a branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.
4. Na ročištu je sud izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Povratnicu od 14.12.2021., zapisnik o očevidu od 03.11.2021. te od 08.11.2021., skicu mjesta događaja, Izviješće o pregledu video nadzora, troškovnik, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu iz PE za okrivljenika, te se vrši uvid u izvornike fotografija koje okrivljenik prilaže u spis a koje su označene slovima F1 i F2.
5. Do održavanja sljedećeg ročišta sud je od tužitelja pribavio Izviještaj o pregledu snimke video nadzora koji nije moguće koristiti kao dokaz, dok sama snimka video nadzora sudu nije dostavljena jer nije bila izuzeta.
6. Na ročištu održanom 25. travnja 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane te je želio pojasniti da je vlasnik oštećene stepenice MP znao tko je oštećenje napravio jer mu se okrivljenik prethodno obratio i razgovarali su oko naknade štete koja je bila minimalna, dok je šteta na oštećenom pneumatiku koju je okrivljenik podmirio bila neusporedivo veća, a branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.
7. U nastavku ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Povratnicu od 14.12.2021., zapisnik o očevidu od 03.11.2021. te od 08.11.2021., skicu mjesta događaja, Izviješće o pregledu video nadzora, troškovnik, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu iz PE za okrivljenika, te se vrši uvid u izvornike fotografija koje okrivljenik prilaže u spis a koje su označene slovima F1 i F2.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika ĐP oglasio krivim za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude te ga odgovarajuće kaznio.
9. Okrivljenik se izjasnio da se ne osjeća krivim za nastanak prometne nesreće s malom materijalnom štetom koja je nastala stepenici ispred objekta kbr. 6 u naselju Draganići.
10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da je zbog njegovog ponašanja u prometu došlo do oštećenja stepenice na nogostupu u vlasništvu Općine Draganić te je nastala šteta nestručno procijenjena na 66,36 €.
11. U vrijeme provođenja očevida 03. studenog 2021. koji je proveden povodom dojave LP nedvojbeno je utvrđeno postojanje štete te su policijski službenici pregledali snimku video nadzora na kojoj su utvrdili da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] udarilo svojim prednjim desnim kotačem u stepenicu te da se navedeno vozilo nalazi na korištenju kod okrivljenika, a tijekom obavljanja očevida policijski su službenici došli do saznanja da je u nesreći oštećen i pneumatik marke Continental koji se nalazio na prednjem desnom kotaču navedenog osobnog automobila, a koji je nakon zamjene ostavljen u vulkanizerskoj radionici Busak u Karlovcu.
12. Dana 08. studenog 2021. sačinjen je novi Zapisnik o očevidu u sjedištu postaje prometne policije u kojem je sudjelovao okrivljenik koji je dovezao navedeno vozilo. Na parkirališnom prostoru policijske postaje izvršen je kriminalističko – tehnički pregled vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] na kojem u tom trenutku nisu pronađena mehanička oštećenja.
13. Iz skice mjesta događaja od 03. studenog 2021. proizlazi da je tada još NN osoba sa DC-1 skrenula kod kbr. 6 u naselju Draganić te je na slici prikazan smjer kretanja navedenog vozila i oštećenje na stepenici nogostupa.
14. Iako se brani na način da se ne smatra krivim za prekršaj pod 1 okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je kritične zgode kod kbr. 6. u naselju Draganići skrenuo ulijevo na prilazni kolnik gdje se najprije zaustavio, a potom ponovno sjeo u vozilo i počeo se kretati vožnjom unaprijed te je prednjim desnim kotačem vozila marke Audi zapeo za navedenu stepenicu koja je bila nedugo prije toga izgrađena i na kojoj je došlo do oštećenja, kao i na desnom pneumatiku zamjenskog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka].
15. Stoga iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom na vozilu kojim je upravljao i objektu uz cestu na način da se prije kretanja vožnjom unaprijed nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da pri tom nije vodio računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 43. st. 2. i 3. primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC-a.
16. Nakon same prometne nesreće okrivljenik se sa navedenim osobnim vozilom udaljio sa mjesta događaja tako da su Zapisnik o očevidu i Skica mjesta događaja sačinjavani 03. studenog 2021. bez njegove nazočnosti, da bi se pregled vozila kojim je upravljao izvršio naknadno dana 08. studenog 2021. na parkirališnom prostoru policijske postaje.
17. Okrivljenik u obrani navodi da se prometna nesreća dogodila u subotu, a kako lokalni caffe bar ne radi subotom i nedjeljom to tvrdi da nije imao mogućnost vlasniku objekta ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.
18. Prema zapisniku o očevid je vlasnik navedene stepenice Općina Draganići, a okrivljenik je mogao u pisanom obliku ostaviti podatak o sebi i vozilu kojim je nesreću prouzročio, a što nesporno nije učinio nego se zajedno sa vozilom sa mjesta događaja udaljio, da bi potom i sam izjavio da je tek drugog dana rekao gazdi susjednog kafića da je on nesreću prouzročio.
19. Stoga se okrivljenik nesporno sa mjesta nesreće udaljio nakon njenog nastanka, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 3., čime je počinio i prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a, te ga je sud i za navedeni prekršaj oglasio krivim odgovarajuće kaznio.
20. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji se ne smatra krivim za prekršaje jer iz provedenih materijalnih dokaza nesporno proizlazi njegova krivnja za oba prekršaja za koje ga se tereti, pa ga njegov osobni osjećaj nekrivnje ne može osloboditi od odgovornosti.
21. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaj sud je olakotno cijenio visoku životnu dob okrivljenika i lošije zdravstveno stanja na koje se poziva, dok je otegotno cijenjena njegova prethodna jednokratna prekršajna kažnjavanost za prekršaj iz čl. 12. st. 8.
ZSPC-a prema potvrdi iz Prekršajne evidencije.
22. Obzirom na izneseno sud je okrivljeniku za prekršaj pod 1 primjenom čl. 37. PZ-a novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom iznosu od 130,00 € koju nije uvećavao za isti iznos držeći da će se, a obzirom na malu materijalnu štetu prouzročenu prometnom nesrećom i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Za prekršaj od 2 okrivljeniku je novčana kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 390,00 €.
23. Okrivljeniku je stoga izrečena ukupna novčana kazna za prekršaje pod 1 i 2 u iznosu od 520,00 €, te je odobreno njeno plaćanje u roku od 4 (četiri) mjeseca, pri čemu je okrivljenik upozoren da će se, ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
24. Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući da zaštitnu mjeru nije potrebno izreći niti okrivljenika udaljiti od sudjelovanja u prometu obzirom na njegove zdravstvene poteškoće kao i na činjenicu da osim navedenog prometnog prekršaja manjeg značaja nije bio prekršajno kažnjavan. Kako je primjena zaštitnih mjera fakultativne naravi sud u ovom konkretnom slučaj na okrivljenika nije smatrao potrebnim zaštitnu mjeru primijeniti radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije.
25. Trošak prekršajnog postupka određen je okrivljeniku u paušalnom iznosu od 20,00 € sukladno trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 27,00 € odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće.
U Karlovcu, dana 28. travnja 2025.
Zapisničarka
S u d a c
Tea Fišić, v.r.
Ljiljana Skale, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. s p i s.-
