Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

P-1545/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maji Smrke, odvjetnici u ZOU Ivo Smrke & Maja Smrke u Splitu, protiv tuženih pod 1 PM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 ĆMK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3 EM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4 MM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5 AM iz [adresa] – [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6 ŠM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7 ČM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8 TM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, i pod 9 ZM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, zbog utvrđenja postojanja pisane oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. ožujka 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je u trenutku smrti ostavitelja sada pokojnog LM pokojne Ć, rođenog **.**.1945., umrlog **.**.2021., postojala vlastoručno napisana i potpisana oporuka koju je napisao i potpisao oporučitelj a kojom je oporučitelj tužitelja IM (sada ĐM) imenovao jedinim nasljednikom te mu za slučaj svoje smrti ostavio svu svoju imovinu kao jedinom nasljedniku, slijedom čega su tuženici dužni trpjeti da se ostavinska masa iza smrti LM pokojne Ć, utvrđena u postupku pred Općinskim sudom u Splitu broj O-1272/21, na temelju te oporuke rasporedi, preda u vlasništvo i samostalni posjed tužitelju, dok se za više zatraženo zahtjev odbija.

II. Nalaže se tuženicima od pod 1 do pod 8 da u roku od 15 dana, naknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.733,34 €. uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je zaprimljena 23. prosinca 2022. tužitelj je naveo da je po smrti ŽM pokrenut ostavinski postupak u kojem je Rješenjem Općinskog suda u Splitu upućen da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti Rješenja pokrene postupak radi utvrđenja da je postojala ostaviteljeva vlastoručna oporuka, da je ista uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta te da je bila sastavljena u obliku propisanim Zakonom te utvrđivanjem njezinog sadržaja. Pokojni ostavitelj da je imao izvanbračnu vezu sa sada pokojnom RM, tužiteljevom majkom i u toj vezi je 16. svibnja 1983. rođen on. Tuženici koji su rođaci pok. ostavitelja tužitelja nisu prijavili kao nasljednika premda su imali saznanja da je tužitelj njegov jedini nasljednik, da je ostavitelj sačinio pisanu oporuku kojom ga je priznao za svog sina i ostavio mu cijelu imovinu. Nakon smrti ostavitelja tužitelj više nije imao pristup nekretnini jer je netko promijenio bravu te tako nije mogao doći do vlastoručno napisane oporuke koja je bila stavljena u veliku, žutu kovertu. Zbog svega navedenog tužitelj je predložio da sud provede postupak, utvrdi relevantne činjenice i nakon toga donese presudu kojom će se utvrditi da je postojala vlastoručno napisana i potpisana oporuka pokojnog LM pokojne Ć a kojom je tužitelju ostavio svu svoju imovinu. Tužitelj je zatražio da mu bude nagrađen i parnični trošak.

2. Odgovarajući na tužbu tuženici od pod 1 do pod 8 su naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tražeći da tužitelj bude osuđen na snašanje troškova postupka. Istakli su da nije točno da bi tužitelj bio sin pokojnog LM a navodi u tužbi su kontradiktorni, neživotni i stoga se jedino može zaključiti da je zahtjev neosnovan. Također su naglasili da o postojanju oporuke nitko nije imao nikakvih saznanja a osobito ne o sadržaju oporuke.

2.1. Odgovarajući na tužbu tužena pod 9 je navela da u cijelosti ustraje u sadržaju i navodima Izjave što ju je potpisala 8. travnja 2022. i istog je dana ovjerila kod javnog bilježnika. U bitnome, sadržaj te izjave je bio da ju je pokojni LM upoznao sa postojanjem oporuke, naveo da se ista nalazi u žutoj kuverti u komodi njegove kuće u [adresa], da je IM odnosno tužitelj njegov biološki sin i da je oporukom njega označio kao jedinog nasljednika. Također je tužena pod 9 u toj Izjavi od 8. travnja 2022. navela da u cijelosti priznaje oporuku kojom je IM proglašen jedinim nasljednikom pokojnog LM.

3. Dana 23. listopada 2023. ovaj sud je donio Rješenje poslovne oznake i broja P-4664/2022-5 kojim se utvrdio prekid postupka zbog smrti preminulog tuženika CM, označenog brojem 1 u tužbi. Tako prekinuti postupak nastavljen je Rješenjem ovog suda 14. veljače 2024. pod poslovnom oznakom i brojem P-4664/2022-9 te su kao pravne slijednice na preuzimanje postupka pozvane tužene PM i ĆMK.

4. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom: Izjave ZM od 8. travnja 2022., Izjave BM od 13. travnja 2022., Izjave GM od 26. rujna 2022., Izjave UM od 23. srpnja 2021., Izjave JM od 17. kolovoza 2021., Izjave HM od 16. srpnja 2021. i Izjave FM od 28. srpnja 2021. Pregledan je izvadak iz matice rođenih tužitelja, osmrtnica OM i račun broj 606/002/2-ukopni troškovi. Tijekom postupka saslušani su svjedoci: BM, UM, VM, JM, HM, KM, DM, PMK, SM i NM. Također su svoj stranački iskaz dali tužitelj ĐM te tuženici EM, ZM i ĆB.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je postojala pisana, vlastoručna oporuka pokojnog LM, oporuka koju je on vlastoručno napisao i potpisao a kojom je tužitelja imenovao svojim jedinim nasljednikom i za slučaj smrti mu ostavio svu svoju imovinu.

7.1. Premda je pod točkom 5. ovog Obrazloženja navedeno da je dio tužbenog zahtjeva neosnovan odnosno da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan to bi bilo djelomično točno. Naime, tužitelj je bespotrebno "opteretio" svoj tužbeni zahtjev oporučiteljevim priznanjem za svog biološkog sina i zakonskog nasljednika no navedeno nije bilo predmetom raspravljanja u ovom postupku jer je tužitelju prošao rok iz odredbe čl. 383 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u kojem je mogao utvrđivati očinstvo do navršene 25-te godine života. Bitno je za istaknuti da tužbenim zahtjevom tužitelj nije tražio utvrđenje očinstva pa nije bilo mjesta odbacivanju tog dijela zahtjeva već je doista tužitelj tek "opteretio" svoj tužbeni zahtjev navedenim opisom.

8. Odredbom čl.30 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 25/05, 127/13, 33/15 i 14/19, nadalje u tekstu: ZN) propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno potpisao i ako ju je potpisao.

9. Već uz samu tužbu tužitelj je priložio Izjavu ZM, tužene pod 9, od 8. travnja 2022. koja je ovjerena kod Javnog bilježnika u Splitu Zrinke Milić-Štrkalj. ZM je u toj Izjavi, na koju se pozvala prilikom davanja odgovora na tužbu, napisala da je bila upoznata od strane ostavitelja, pokojnog LM sa postojanjem oporuke, da se ona nalazi među njegovom ostalom dokumentacijom u žutoj kuverti, da je tužitelj njegov biološki sin i da je u oporuci on naveden kao jedini nasljednik. Čak štoviše ZM je priznala u ovoj Izjavi oporuku kao pravno valjanu. Pri navodima iz te izjave ZM je ostala i onda kada je davala svoj iskaz pred sudom dana **.**.2025. ZM je naglasila da su nakon Jozine smrti otišli do kuće pokojnog LM kako bi uzeli odijelo za pokop kojom prigodom su pronašli ljubavno pismo između pokojnog LM i pokojne RM, tužiteljeve majke. Ostavitelj LM je sahranjen 10. veljače a ona je 11. veljače sve što je znala prenijela rođaku PB. Da tužitelj ĆM postoji ona da je saznala davne 1986. ili 1987. kada joj je to povjerila pokojna teta P, majka ostavitelja. Odgovorno je ustvrdila da su svi znali za Jozino vanbračno dijete osim možda rođaka PB. Ona oporuku nije čitala ali joj je pokojni LM još rekao, ne komentiravši sadržaj oporuke, da je svoju namjeru priopćio i ostaloj rodbini. Inače, pokojni ostavitelj da se intenzivno družio sa tužiteljem posebno posljednjih godina svoga života a kada ga je jednom doveo sa sobom kod nje u stan na Žnjanu da ga je predstavio kao jako dobrog prijatelja a ne kao sina. Dopunila je svoj iskaz opisavši da se u kuću pokojnog ostavitelja kada su išli po ukopno odijelo, uputila sa tuženom EM i ŠM. Te prigode da su u kuću ušli na silu jer nisu imali ključ. Te prigode EM da je pokupila papire sa stola a među tim papirima je bila i žuta kuverta. Nakon toga da je ona otišla sanirati curenje vode po kući dok je EM neprimjetno nestala a nedugo zatim ista da se spustila s kata noseći rukama neprikladne hlače rekavši da gore nema odijela. ZM je kazala još i to da je nakon što je EM počela tvrditi da oporuke nema, da je zajedno s njom, ŠM i gđom TM ponovno otišla u kuću u [adresa] i njih troje da su doista aktivno tražili oporuku dok je EM stajala sa strane nezainteresirano, sa rukama u džepovima. Kada se otvorio sef i kada je vidjela da ni u sefu nema oporuke sve ovo da je ispričala ŠM i zaključila da mora zatražiti pomoć.

9.1. Iskaz ZM, promatran i u svjetlu Izjave koju je dala 8. travnja 2022., najjači je i nedvojbeno krucijalni dokaz u ovom postupku u kojem se utvrđivalo da je postojala pisana oporuka kojom je pokojni ostavitelj svu svoju imovinu ostavio tužitelju. Istinitost, logičnost, uvjerljivost i vjerodostojnost iskaza tužene pod 9 ZM tuženi nisu uspjeli ničim dovesti u pitanje, nisu ga uspjeli osporiti.

10. Tijekom postupka pregledane su još i izjave BM, GM, UM, JM, HM i FM. Tako je BM u Izjavi od 13. travnja 2022. izjavio da je od ranije znao da je tužitelj biološki sin pokojnog LM što mu je isti priznao kada je u običnoj komunikaciji naglas primijetio da su tužitelj i LM identični. Također je BM izjavio da mu je tada pokazana i oporuka kojom je LM tužitelja priznao i imenovao jedinim nasljednikom. KM je pak u svojoj Izjavi od 26. rujna 2022. potvrdio da mu je ostaviteljeva majka P jednom ispričala da je LM bio u vezi sa jednom osobom sa kojom ima dijete ali radi zaštite integriteta te žene o tome nikada nije govorio jer je ista bila udana. Nadalje je u Izjavi Mato KM naveo da kada mu je najteže da mu priskoče njegov ĆM i sestra ZM te spominjao darovnicu ali o njoj nije želio pričati. Ovaj svjedok naveo je i da je na dan smrti pokojnog LM vidio gospođu duge crne kose (EM) i jednog muškarca kako iz kuće pokojnog LM u automobil unose tri kese sa papirima i dokumentacijom što da je njemu bilo čudno jer su kuću zajedno napustili LM i ĆM. Izjavom od **.**.2021. EB je kazala da ima spoznaju da bi ostavitelj LM bio otac njezinog nećaka, tužitelja ali prema obiteljskom dogovoru to da se nije spominjalo. Dana 17. kolovoza 2021. Izjavu je dao i JM koji je u bitnome naveo da je bio zamoljen od pokojnog LM i pokojne RM da im da savjet kako da imovinu prebace na tužitelja, u koliko se oni ne uspiju vjenčati iz bilo kojeg razloga, i on tada da mu je rekao da se može sastaviti vlastoručna oporuka na što da je pokojni LM odmah uzeo kemijsku i papir i napisao "Ja ŽM priznajem da sam biološki otac IM i imenujem ga mojim jedinim nasljednikom". Kada je to napisao da je pokojni OM pitao još i to je li dobro napisao a on da mu je potom rekao da stavi potpis i datum. Pokojni LM da je tada oporuku potpisao i rekao da će datum staviti kada za to dođe vrijeme. HM dala je svoju Izjavu 16. srpnja 2021. kada je u istoj navela da je sestra tužitelja i da odavno zna da je on sin pokojnog ŽM. Svoju Izjavu je 15. srpnja 2021. dao i FM koji je potvrdio dugogodišnje prijateljstvo za pokojnim LM te RM i MB. Ta istina da se krila. Pokojni LM da mu je rekao da je sastavio oporuku u kojoj je priznao da je biološki otac tužitelju, da mu je on jedini nasljednik i da svu svoju imovinu ostavlja njemu. Tako sastavljenu, vlastoručno napisanu i potpisanu oporuku da mu je pokazao i rekao da će oporuka biti u njegovoj kući u [adresa] ako se njemu što dogodi.

10.1. Iz ovako pregledanih Izjava narečenih osoba jasno je nedvojbeno proizlazi da je tužitelj od strane pokojnog ostavitelja LM bio smatran biološkim sinom no, kao što je već ranije navedeno ovaj dio nije bio predmetom raspravljanja u ovom postupku. Mnogo značajnije i bitnije za razrješenje pravne stvari je činjenica da su svjedoci FM, JM, BM i KM potvrdili da je ostavitelj pokojni LM sastavio oporuku u kojoj je, manje bitno priznao tužitelja za sina, svu svoju imovinu ostavio upravu tužitelju. Tu je oporuku pisao vlastitim rukopisom i na njoj je stavio svoj potpis. Čak štoviše svjedok JM je u Izjavi naveo da nakon što je oporuku potpisao pokojni LM je rekao da će datum dodati kada za to bude vrijeme. Prema odredbama Zakona o nasljeđivanju datum sastavljanja oporuke je poželjan dio oporuke, ali ako tog datuma i nema oporuka je pravosnažna.

11. Kako je već ranije navedeno tužitelj je već uz tužbu dostavio Izjave ovjerene kod Javnog bilježnika od BM, UM, JM, HM i GM. Svi oni potvrdili su u bitnome ono što su u Izjavama i naveli. Saslušana je potom i svjedokinja VM koja je kazala da se dosta intenzivno družila sa pokojnim LM te da joj on nikada nije spomenuo niti vezu sa nekom ženom, niti vanbračno dijete a o svemu su razgovarali. Ova svjedokinja ustvrdila je da je sa pokojnim LM razgovarala o svemu i da nije imao nikakvog razloga da joj taji ljubavnu vezu ili sina. Svjedokinja AB je pak kazala da je dobra prijateljicom sa tuženom ŠB i da su nerazdvojne od najranijeg djevojaštva pa tako da je po toj osnovi upoznala sve E. Nikada nitko da nije spomenuo, pa tako ni pokojna P, majka pokojnog ostavitelja LM a ni on sam da bi imao nekog izvanbračno dijete. O oporuci ova svjedokinja nije znala ništa. Svjedokinja ČB je u svom iskazu kazala da su joj M prijatelji, a neki da su joj bili i radne kolege. Sa pokojnim LM da je bila dobra prijateljica i nikada da od njega nije čula da ima izvanbračno dijete ili izvanbračnu vezu. Svjedokinja PMK je u svom iskazu navela da joj je pokojni ostavitelj LM bio susjed. Pokojni LM da je bio jako ljubazan i drag čovjek pa kada bi vidio da ide pješke da bi je obavezno povezao. Povremeno da bi kazao da na svijetu ima samo svoju mamu te nikada da nije spomenuo bilo kakvu ženu ili izvanbračnog sina. O sastavljanju oporuke ni ona nije znala ništa. Svjedokinja SM je u svom iskazu navela da je duge 42 godine bila prijateljica sa pokojnim LM. Nisu imali zabranjenih tema pa stoga pretpostavlja da bi za slučaj da je htio sastaviti oporuku, LM njoj to sigurno spomenuo. Imao je traume iz djetinjstva što mu je obilježilo cijeli život jer je bio izvanbračno dijete svoje majke Ć. Svjedokinja je rekla da ne poznaje uopće tužitelja. Odgovarajući na pitanja svjedokinja SM je kazala da joj je pokojni LM rekao da nema djece a kako je i sam bio izvanbračno dijete to da ne želi da se ikome ikada dogodi. Ženu sa kojom bi želio imati dijete da nikada nije našao. Konačno je svjedokinja NM potvrdila u svom iskazu također dugogodišnje prijateljstvo sa pokojnim ostaviteljem LM. Upravo po osnovi tog njihovog poznanstva i druženja da joj je spomenuo da zna kome će ostaviti svu svoju imovinu. Nije spominjao izvanbračno dijete ali je kazala da tužitelja poznaje. Upoznala ga je na ručku u Jozinoj kući. Potvrdila je također da je imala spoznaju da je pokojni LM ključ od kuće dao upravu tužitelju.

11.1. Iz iskaza ovako saslušanih svjedoka jasnim se ukazuje činjenica da je pokojni LM sastavio oporuku, vlastoručno je pisao i potpisao i u njoj je naveo da sve što ima ostavlja upravo tužitelju. U tom dijelu sud je poklonio vjeru ukazivanje svjedocima, prvenstveno BM, JM i GM. Iskazi ovih svjedoka sudu su bili uvjerljivi, životno logični i jasni to tim više što je riječ o objektivnim svjedocima dakle svjedocima koji nemaju razloga priklanjati se bilo kojoj parničnoj stranci jer konačni ishod i pravomoćnost odluke u ovoj pravnoj stvari na niti jedna način se neće na njih reflektirati. Što se pak tiče iskaza UM i HM oni su bili više usmjereni na opisivanje odnosa pok. ostavitelja LM i tužitelja kako bi sud shvatio zbog čega se ovoj temi očinstva i roditeljstva nije pričalo transparentno. Kada se prednjem pribroji činjenica da je i sami ostavitelj LM bio izvanbračno dijete i da se žalio da je to na njega ostavilo silan pečat u životu i obilježilo mu život onda je posve jasno zašto o tome nije govorio glasno, zašto to nije pričao svim onim susjedima i prijateljima sa kojima je pio kave, jeo kolače ili večere. Iz iskaza ovih svjedoka sud zaključuje da je pokojnog ostavitelja LM mučila ta tajna, želio je ispraviti nepravdu na najbolji mogući način pa je tako sa tužiteljem održavao prijateljske veze doista neobično između starijeg i mlađeg muškarca. Konačno je zahvaljujući JM, koji je sudu kao svjedok djelovao potpuno uvjerljivo našao način da tu nepravdu ispravi. Sastavio je oporuku prema kojoj je sve što je imao ostavio tužitelju. Što se pak tiče svjedokinja DM, A i SM njihovi su iskazi potpuno neupotrebljivi u ovom postupku upravo iz navedenih razloga.

12. Konačno je sud saslušao i parnične stranke te iz njihovih iskaza zaključio sljedeće: tužitelj je priznao da je imao intenzivan odnos sa pokojnim ostaviteljem te je isto tako potvrdio da je ostavitelj jako cijenio upravo ZM, tuženu pod 9 kojoj čak dopustio da koristi njegov stan na Žnjanu. Tužena EM dala je iskaz ovom sudu koji nije djelovao sudu niti uvjerljivo a niti istinito. Kao eventualna nasljednica pok. LM itekako ima razloga svoj iskaz prilagoditi svom eventualnom uspjehu u parnici. Osim toga u iskazu je bila nedosljedna spominjući da je prilikom odlaska u ostaviteljevu kuću kod pripreme pokopa tražila samo odijelo a onda je priznala da je uzela određenu dokumentaciju. Konačno tuženik ŠM je u svom iskazu potvrdio ulazak u kuću pokojnog ostavitelja LM na dan pokopa kao i činjenicu da je te prigode EM pokupila dokumentaciju i sa stola i iz ladice.

12.1. Iskazu EM nije se mogla pokloniti vjera jer ona nije bila ni dosljedna u kazivanju, nije bila uvjerljiva a itekako ima razloga prilagoditi svoj iskaz svom eventualnom uspjehu u ovoj parnici. Očito je postojala oporuka jer o njoj svjedoče brojni svjedoci, kako je to ranije i navedeno. Znamo i za sadržaj te oporuke zahvaljujući svjedoku JM ali i drugim svjedocima pa tako BM, GM i FM odnosno da je tom vlastoručnom oporukom pokojni LM svu svoju imovinu ostavio upravo tužitelju. Sud nema namjeru na temelju rezultata ovog postupka preuzimati prava i dužnosti policijskih inspektora i službenika, nema namjeru preuzimati niti ulogu nadležnog Državnog odvjetništva. Tko je, kada i gdje sklonio vlastoručno pisanu oporuku LM u konkretnoj situaciji nije niti bitno jer iz rezultata ovog postupka nameće se zaključak da je oporuka postojala, da je bila vlastoručno napisana od pokojnog LM, da je bila potpisana a znamo da je sadržaj oporuke bio da svu svoju imovinu pokojni LM ostavlja tužitelju. Pečat na ovaj zaključak, moglo bi se to tako slikovito reći, dala je nedvojbena Izjava tužene pod 9 ZM koju je osnažila i prilikom davanja svog iskaza.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 ZPP-a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7.st.1.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, nadalje u tekstu: Tarifa). Obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak: sastava tužbe, sastava obrazloženog podneska od 18. ožujka 2025. te pristupa i zastupanja na ročištima od 30. listopada i 4. prosinca 2024. te 24. siječnja, 6. ožujka i 27. ožujka 2025. - svaka radnja po 250 bodova. Ukupan zbir od 1750 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 3.500,00 € kojem je pridodan još i iznos troška 25% PDV-a ili iznos od 875,00 € te troškovi sudske pristojbe na tužbu u visini od 179,17 € i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u visini od 179,17 €. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan iznos parničnog troška koji je tužitelju prouzročen, a nadoknaditi će mu ga tuženici od pod 1 do pod 8, kao strana koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 4.733,34 €. Plaćanjem troškova ovog postupka obvezani su upravu tuženici koji su tužitelju osporavali tužbeni zahtjev što drugim riječima znači da nije bilo nikakvog razloga na plaćanje troškova postupka obvezati i tuženu pod 9 koja je praktički u svojoj Izjavi od 8. travnja 2022. priznala tužbeni zahtjev premda to nije izrijekom navela što je sud onemogućilo da donese presudu na temelju priznanja. Svojim postupanjem ona nije prouzročila nastale troškove postupka.

13.1. Kamate na tako dosuđeni trošak su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) tužitelju dosuđene od presuđenja do isplate.

14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 28. travnja 2025.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženih od pod 1 do pod 8

- pun. tužene pod 9

-u spis