REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-2011/2022-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Stipi Kliškinjiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 4, Beč, Austrija, kojeg zastupa privremeni zastupnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 12.ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu dana 28.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I - Utvrđuje se da je tužitelj HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji koji je ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića, pod brojem OV-1021/2020 dana 3. ožujka 2020. godine, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zk. odjel Omiš, koja u naravi predstavlja dvorište površine 203 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi na svoje ime uknjižbu vlasničkog prava uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika DP.
II - Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da se utvrdi da je vlasnik nekretnine navedene pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 20.5.2022. protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnine navedene u izreci ove presude. Tužba se činjenično temelji na tome: da je tužitelj od tuženika kupio č. zem. [katastarska čestica] s tim da se na potonje spomenutu nije uspio uknjižiti zbog toga što površina iz ugovora ne odgovara površini navedenoj u zemljišnoj knjizi.
2.Tuženiku je postavljen privremeni zastupnik budući da mu nije bilo moguće obaviti osobnu dostavu tužbe na posljednju poznatu adresu u Austriji.
Privremeni zastupnik tuženika je u odgovoru na tužbu protivio se tužbi i naveo u bitnom: da se osporavaju navodi iz tužbe glede volje stranaka oko zaključenja ugovora i navoda da je riječ o omašci; da se u ugovoru govori o predmetnoj nekretnini u jednini.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta LP te saslušanjem tužitelja.
3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
4.2.Sporno je među strankama jesu li na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva.
5. U postupku je utvrđeno sljedeće:
U ugovoru o kupoprodaji je navedeno da tuženik prodaje i predaje u posjed tužitelju nekretnine č. zem. [katastarska čestica] ZU 4093 k. o. [katastarska općina] te je navedeno da iste u naravi predstavljaju kuću i dvorište ukupne površine 330 m2 (kuća 154 m2, dvorište 176 m2). Navedena površina predstavlja površinu nekretnine č. zem. [katastarska čestica] što je vidljivo iz povijesnog izvatka za tu nekretninu (list 104-108).
5.1.Tuženik je uknjižen kao vlasnik za cijelo nekretnine č. zem. [katastarska čestica] te je u ZU 4110 evidentirana površina iste od 203 m2, što je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige (list 11 spisa).
5.2.Nakon obavljenog očevida na licu mjesta, prilikom kojeg je utvrđeno da predmetna nekretnina zajedno s objektom na č. zem. [katastarska čestica] predstavlja jedinstven posjed bez vidljivih međa unutar posjeda, vještak geodet LP je na skici prikazao predmetnu nekretninu č. zem. [katastarska čestica] koja u naravi u svom južnom dijelu predstavlja makadamski plato koji služi kao parkiralište, s kojega se stepeništem na zapadnoj strani pristupa sjevernom dijelu čestice koji predstavlja dio dvorišta objekta anagrafske oznake Ivašnjak III br. 22, položenog na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi, a isti i ovom sudu djeluje stručno i objektivno napravljen i u suglasju sa stanjem zatečenim prilikom očevida te se stoga isti uzima kao vjerodostojan dokaz.
5.3.Tužitelj je u iskazu naveo: da ostaje pri svojim tvrdnjama iznesenim u tužbi i tijekom postupka te ih smatra točnim i istinitim; da tuženikovo imanje na predmetnoj lokaciji se sastojalo samo od dvije čestice koje su navedene u ugovoru te je s njim i dogovorio kupoprodaju obje te čestice, a on nije imao u blizini nikakvih drugih čestica u vlasništvu izuzev ove dvije; da nakon što je s tuženikom sklopio predmetni kupoprodajni ugovor, nije nikada ni tuženik ni netko po njegovom nalogu ni bilo koja treća osoba njemu osporavala da ima pravo posjedovati navedene dvije čestice koje je kupio; da nakon sklapanja i ovjere ugovora te isplate kupoprodajne cijene tuženiku, tuženik nije nikada više ni došao na predmetne nekretnine; da mu je tuženik prije kupoprodaje pokazao na terenu ove dvije čestice koje on prodaje te su obišli iste u cijelosti na terenu i iz istih je bilo vidljivo da se prodaje kuća s okućnicom i pristupnim putem; da je prilikom pokazivanja kuće i okućnice, kao predmeta prodaje tužitelju, osim njega i tuženika bio još i prevoditelj koji je kasnije po nalogu tuženika i preveo predmetni ugovor; da istočno od nekretnine koju je kupio se nalazi nekretnina koja pripada policajcu H s kojim je tuženik bio u nekom sporu, a u vrijeme kad je pregledavao nekretninu koju planira kupiti, nije imao saznanja tko je vlasnik te susjedne nekretnine; da on osim predmetnog pristupnog puta nema ni jedan drugi pristup svojoj kući.
6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, odlučeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga.
Ovaj sud drži da je tužitelj od tuženika nedvojbeno kupio osim č. zem. [katastarska čestica] (na kojoj se nalazi kuća) još i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pored toga što se u ugovoru o kupoprodaji na dva mjesta spominje č. zem. [katastarska čestica], ovaj sud također poklanja i vjeru iskazu tužitelja jer teško se može povjerovati da bi netko kupio kuću koja nije odmah uz cestu, a ne bi kupio i susjednu parcelu preko koje je jedini pristup do javne ceste.
6.1.Međutim, samim sklapanjem ugovora o kupoprodaji se ne stječe vlasništvo nekretnina jer je potrebna i uknjižba (čl.119. i 120.ZV) koja uknjižba je u konkretnom slučaju odbijena očito zbog nenavođenja površine predmetne nekretnine. Utoliko se ne može reći (ono što tužitelj traži tužbom) da je temeljem ugovora o kupoprodaji vlasnik predmetne nekretnine.
No, s druge strane, ugovorom je on stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva pa je stoga to utvrđeno na odgovarajući način u izreci i ujedno je tuženik obvezan to priznati i trpjeti uz ovlaštenje tužitelja da se uknjiži. Dužnost prodavatelja nekretnine je da kupcu preda stvar što uključuje i izdavanje tabularne isprave prikladne za prijenos vlasništva (VSRH, Rev-549/2007).
Inače, sudska praksa (VSRH, Revd-2850/2022) zauzima stajalište da sud može umjesto utvrđenja vlasništva u izreci odrediti da je stečena valjana pravna osnova za stjecanje vlasništva i da bi tumačenje kako je u ovakvoj situaciji riječ o prekoračenju zahtjeva bilo pretjerani formalizam.
6.2.Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkama I . i II.
7.Odluka o parničnom trošku je izostala jer tužitelj nije popisao trošak.
U Splitu, 28.travnja 2025.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-priv.zast.tuženika
