REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10015/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TOP GLAZURE d.o.o., OIB: 26606445835, zastupan po branitelju Antoniu Volarević odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-3/3187, UR.BROJ: 511-05-13- 23-1 od dana 15. ožujak 2023. godine, nakon provedenog postupka, dana 28. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TOP GLAZURE d.o.o., OIB: 26606445835, [adresa],

k r i v  j e

što je dana 24. siječnja 2023. godine u 07:35 sati, na autocesti cesti A1, kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njenim skupom vozila i to teretnim automobilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 3500 kg kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke BMS ALPFA registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 2000 kg, upravlja vozač KD, rođen **.**.2003. s prebivalištem u mjestu [adresa], a koji se kretao autocestom A1 od smjera Karlovca u smjeru Splita. Nadzorom vozila i vozača na odmorištu Vukova Gorica, utvrđeno je: 1. da navedeni vozač upravlja skupom vozila, a da nema položen vozački ispit BE kategorije, odnosno položen vozački ispit za navedenu kombinaciju vozila najveće dopuštene mase 5500 kg, ENNH

- čime je kao pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, 2. da je kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da vozač upravlja skupom vozila čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3500 kg, odnosno upravlja skupom vozila čiji zbroj najvećih dopuštenih masi iznosi 5500 kg, a da u teretnom automobilu nema ugrađen tahografski uređaj,

- čime je kao pravna osoba počinila prekršaj iz 3. st 1. Uredbe EU br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća, a kažnjivo po čl. 40A. stavka 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. da je izvršenim tehničkim pregledom skupa vozila na cesti, na priključnom vozilu utvrđena tehnička neispravnost na način da ne radi desno kočno svijetlo od dva ugrađena, te da teretno vozilo nema protupožarni aparat, a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani kao veći,

- čime je kao pravna osoba počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura).

III. Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u toku od 6 (šest) mjeseci u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23- 3/3187, UR.BROJ: 511-05-13-23-1 od dana 15. ožujak 2023. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je van snage, te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „lako okrivljeni vjeruje da su okolnosti počinjenja prekršaja stavljenog mu na teret u velikom omjeru različite od onih navedenih u Prekršajnom nalogu od 15. ožujka 2023. (u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog), okrivljeni ovim putem priznaje da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te žali zbog počinjenja istih, posebno uzimajući u obzir činjenicu da okrivljeni nije niti bio da su prekršaji uopće počinjeni. Naime, u okviru obavljanja registriranih djelatnosti, okrivljeni se uvijek nastoji pridržavati svih zakonskih odredaba i podzakonskih propisa koji se na njega primjenjuju, u prilog čemu govori i činjenica da okrivljeni nikada nije bio prekršajno osuđivan, posebice ne zbog prekršaja koji su mu ovim Prekršajnim nalogom stavljeni na teret. Slijedom navedenoga, okrivljeni moli Naslovni sud da, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, prilikom izricanja kazne primijeni odredbu članka 37. PZ-a, te okrivljenome izrekne najblažu moguću kaznu.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: prekršajni nalog, obavijest, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, saslušao svjedoka djelatnika policije MD, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

4. Svjedok djelatnik policije ĆD na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok iskazuje: „Navedene zgode, dana 24. siječnja 2023. godine u 07,35 sati na autocesti A1, na odmorištu Vukova Gorica utvrdio sam da je okrivljena dozvolila, jer je vlasnik vozila da njezinim skupom vozila i teretnim autom ZG 2739HL, najveće dopuštene mase 3,500 kg s pridodanim priključnim vozilom ZG 2816IB, najveće mase 2,000 kg upravlja vozač ĐD i nema položen vozački BE kategorije, odnosno položen vozački ispit za navedenu kombinaciju vozila najveće dopuštene mase 5,500 kg. Iste zgode utvrdio sam da je okrivljena pravna osoba dozvolila da njihovim skupom vozila čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3,500 kg, da vozač upravlja skupom vozila čiji zbroj najvećih dopuštenih masa iznosi 5,500 kg, a u teretnom automobilu nema ugrađen tahografski uređaj sukladno Uredbi EU broj 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća. Iste zgode, nadzorom vozila i vozača odnosno izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, jer sam ja kao djelatnik policije ovlašten provoditi tehnički pregled vozila na cesti. Izvršenim tehničkim pregledom na cesti na priključnom vozilu utvrđena je tehnička neispravnost na način da ne radi desno kočno svijetlo od dva ugrađena, te da teretno vozilo nema protupožarni aparat, za koji nedostaci su posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći. U cijelosti ostajem kod izvješća o počinjenom prekršaju. Braniteljica nema pitanja na svjedoka niti primjedbi na iskaz. Djelatnik policije ističe za prekršaj tahografa da u čl. 13. st. 1. pod. d) Uredbe EU (broj 561/2006) utvrđeno je kako se takva vozila koriste bez ugrađenog tahografa u krugu od 50 km od sjedišta poduzeća, a ne 100km kako je navedeno u prigovoru. Što se tiče tehničke neispravnosti odnosno da je neispravnost desnog kočnog svijetla na priključnom vozilu odgovara da je isti nedostatak reguliran Pravilnikom o teh. vozila na cesti kategoriziran kao veći kao nedostatak, postoje kao dva izvora svjetlosti kočnog svijetla (prekršaj pod brojem 3. prekršajnog naloga). Također se u prigovoru navodi kako čl. 12. Pravilnika o teh. pregledu vozila na cesti, kako nisam ovlašten provoditi teh. pregled izvan stanice za teh. pregled vozila te u istom čl. što ne piše niti se navodi išta vezano za mjesto pregleda. Navode se navodi da sam se poslužio ovlašću koja mi zakonski nije propisana te je tako nadzor proveden iako u čl. 8. st. 1 Pravilnika o teh. pregledu vozila na cesti jasno piše da su p. službenici ovlaštene osobe za provođenje početnih i detaljnih pregleda vozila.“

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je pod točkom 1. okrivljenik kao pravna osoba dopustila ili omogućila da navedeni vozač upravlja skupom njegovih vozila, a da nema položen vozački ispit BE kategorije, odnosno položen vozački ispit za navedenu kombinaciju vozila najveće dopuštene mase 5500 kg, ENNH, čime je kao pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, da je pod točkom 2. okrivljenik kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da vozač upravlja skupom vozila čija je najveća dopuštena masa s priključnim vozilom veća od 3500 kg, odnosno upravlja skupom vozila čiji zbroj najvećih dopuštenih masi iznosi 5500 kg, a da u teretnom automobilu nema ugrađen tahografski uređaj, čime je kao pravna osoba počinila prekršaj iz 3. st 1. Uredbe EU br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća, a kažnjivo po čl. 40A. stavka 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i da je pod točkom 3. izvršenim tehničkim pregledom skupa vozila na cesti, na priključnom vozilu utvrđena tehnička neispravnost na način da ne radi desno kočno svijetlo od dva ugrađena, te da teretno vozilo nema protupožarni aparat, a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani kao veći, čime je kao pravna osoba počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 3. istog Zakona.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za djela pod točkama 1. do 3. izreke ove presude, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

10. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer isti ima mala primanja, a plaćanjem troškova bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 28. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TOP GLAZURE d.o.o., [adresa],

2. Odvjetniku: Antonio Volarević, Palmovićeva 4, Zagreb,

3. Tužitelju: PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Spis – ovdje.