Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-281/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsena Stipinovića, Dušana Miočića i Ive Glavota iz Rijeke, protiv 1. tuženika JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice BK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ane Trošelj i Sandre Zorc iz Rijeke, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, od 21. veljače 2025., broj Psp-32/2024-15, 28.travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, od 21. veljače 2025., broj Psp-32/2024-15 preinačava i rješava:

1. Nalaže se protivnicima osiguranja JK i BK da predlagatelju osiguranja FK predaju duplikat ključeva od glavnih ulaznih vrata nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kuća i dvor površine 1283 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, u roku od 8 dana.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne izvrše navedenu obvezu iz točke 1. ovog rješenja sud im na temelju članka 342. stavak 1., u svezi članka 262. stavak 1. i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 1.000,00 EUR.

3. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (članak 342. stavak 1. u svezi sa člankom 262. stavak 2. Ovršnog zakona.)

4. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovoj pravnoj stvari ili do donošenja drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti zbog kojih je mjera određena naknadno promijene.

5. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, od 21. veljače 2025., broj Psp-32/2024-15 odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

“I. Nalaže se protivnicima osiguranja JK i BK da predlagatelju osiguranja FK predaju duplikat ključeva od glavnih ulaznih vrata nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kuća i dvor površine 1283 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk

II. Ukoliko protivnici osiguranja ne izvrše navedenu obvezu iz točke 1. ovog rješenja, sud mu na temelju čl. 342. st. 1., u svezi čl. 262. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 1.000,00 EUR

III. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (čl. 342. st.1. u svezi s čl. 262. st. 2. Ovršnog zakona.)

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovoj pravnoj stvari ili do donošenja drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti zbog kojih je mjera određena naknadno promijene.

V. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.”

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u bitnome navodi da iako prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere jer da tužitelj nije dokazao postojanje opasnosti ukoliko predložena mjera ne bude određena. Tužitelj navodi da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na intervenciju policije i izražava bojaznost od eskalacije sukoba, no unatoč tome smatra da nije opravdano odrediti predloženu privremenu mjeru. Tužitelj u žalbi navodi da upravo činjenica promjene brave od strane tuženika, a koju radnju tuženici ne osporavaju, kao niti činjenicu da tužitelju nije predan primjerak ključeva ulaznih vrata, onemogućava tužitelja u vršenju vlasničkih prava na gornjem stanu, te nema niti uvida da li je došlo od strane tuženika do bilo kakvih promjena na njegovoj nekretnini, pa stoga tužitelj predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje preinačiti i odrediti privremenu mjeru kako je predložena, odnosno, predlaže u protivnom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tužitelja ovaj drugostupanjski sud nije našao da je prilikom donošenja pobijanog rješenja, kao i u postupku koji je prethodio njegovom donošenju, počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 113/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22.114/22, 155/23, 6/24 - dalje ZPP), a tužitelj u žalbi posebno ne ukazuje kojom bi bitnom povredom bilo zahvaćeno pobijano rješenje iako se iz sadržaja žalbe može zaključiti da se radi o bitnoj povredi odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno, pogrešnom primjenom odredaba Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), odnosno odredbe članka 346.

6. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine uređene su člankom 346. OZ-a. Prema navedenoj odredbi, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takva osiguranja, propisanu člankom 347. stavkom 1. OZ-a.

7. Postojanje tražbine tužitelja nije sporno, budući tuženici ne osporavaju činjenicu promjene brave na ulaznim vratima kao niti činjenicu da tužitelju nisu predali primjerak ključeva, osim toga i sam prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

8. U smislu odredbe članka 341. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi, te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja je individualizirao svoju tražbinu kao nenovčanu te je naveo da bi mu, ako se mjera ne bi usvojila, bila nanesena nenadoknadiva šteta.

9. Iako tužitelj nije decidirano naveo koja bi mu šteta nastala neodređivanjem predložene privremene mjere, prema stavu ovog suda već sama činjenica da je tužitelju spriječeno uživanje njegovog vlasništva i raspolaganje njegovom nekretninom ukazuje da tužitelj trpi štetu.

10. Naime, prema mjerodavnoj odredbi Konvencije o ljudskim pravima: članak 1. Protokola br. 1. koji glasi: „Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Prethodne odredbe, međutim, ni na koji način ne umanjuju pravo države da primijeni zakone koje smatra potrebnima da bi uredila upotrebu vlasništva u skladu s općim interesom ili za osiguranje plaćanja poreza ili drugih doprinosa ili kazni.“ Člankom 13.: „Svatko čija su prava i slobode koje su priznate u ovoj Konvenciji povrijeđene ima pravo na djelotvorna pravna sredstva pred domaćim državnim tijelom čak i u slučaju kad su povredu počinile osobe koje su djelovale u službenom svojstvu.“, tužitelj ostvaruje pravo na sudsku zaštitu prava vlasništva, a kojeg je promjenom brave od strane tuženika lišen.

11. Budući je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da bi neizricanjem privremene mjere tužitelj bio spriječen u ostvarenju svoje tražbine, posebno time što bi bilo izmijenjeno postojeće stanje stvari jer tužitelj nema uvid što se događa s njegovom nekretninom, ispunili su se kumulativni uvjeti za određivanjem privremene mjere, neovisno od činjenice što trenutno predmetnu nekretninu tužitelj ne koristi za stanovanje iako je ona njegovo vlasništvo.

12. Osim toga, kako iz prvostupanjskog spisa proizlazi, a nije niti sporno da je između stranaka već uredovala policija u svezi predmetne nekretnine, a nakon promjene brave od strane tuženika i kako je prvostupanjski sud pravilno izrazio bojazan od moguće eskalacije sukoba pa čak i nasilja, prema stavu ovog suda, a suprotno stavu prvostupanjskog suda, upravo određivanjem predložene privremene mjere od strane suda, spriječili bi se možebitni buduće eskalacije odnosa stranaka.

13. Stoga su ispunjeni uvjeti iz članka 346. OZ-a (vjerojatnost tražbine tužitelja i opasnost da bi bez predložene privremene mjere tuženici spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenili postojeće stanje).

14. Stoga, kako je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer počinjeno smetanje po tuženicima onemogućavanjem predlagatelju ulaska u stan promjenom brave i nije sporno, dok je s druge strane tužitelj učinio vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a što predstavlja činjenica da se radi o nekretnini koja je vlasništvo predlagatelja i koja je podobna za stanovanje, a koje vlasništvo mu je radnjom tuženika ne samo ograničeno već i faktički oduzeto, pravilnom primjenom materijalnog prava je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjao uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje te prihvatiti prijedlog za određivanje privremene mjere na način predviđen odredbom članka 347. stavka 1. točka 7. OZ-a, s time da je paricijski rok u kojemu su tuženici dužni izvršiti naloženu činidbu, a prema odredbi članka 443. ZPP-a u svezi odredbe članka 262. stavak 1. OZ-a, valjalo odrediti po službenoj dužnosti cijeneći okolnost da je tužitelju povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva u skladu s Konvencijom o ljudskim pravima.

15. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 28.travnja 2025.

Sudac:

Vesna Britvec