REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-209/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Maroje Matana, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana Partneri d.o.o. iz Zagreba, Amruševa 7, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi naknade za oduzetu imovinu, 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/12, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-21-05 od 22. studenoga 2021. u dijelu kojim je potvrđena točka III. i točka IV. rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravne-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, I područni odsjek (centar Črnomerec), KLASA:UP/I-942-01/05-13/201, URBROJ:251-14-11- 2/008-19-99 od 24. rujna 2019.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude donese novo rješenje o žalbi GL u poništenom dijelu.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijene su žalbe GL (prednice tužitelja) i Državnog odvjetništva RH izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, I područni odsjek, KLASA:UP/I-942- 01/05-13/201, URBROJ:251-14-11-2/008-19-99 od 24. rujna 2019., a kojim je između ostaloga prednici tužitelja i ČL dano u vlasništvo odnosno vraćeno svakom u ½ dijela, stan na III. katu, površine 90,34m2 upisan kao 16. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) koji koristi najmoprimac KL, s kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine i to zgrade mješovite uporabe br. 47 i dvorišta, [adresa] sagrađene na zkčbr. [katastarska čestica], površine 245 m2 upisane u zkul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve pod uvjetima i na način detaljno određen točkama I. do VI. izreke prvostupanjskog rješenja 2. Prije svega valja napomenuti kako je tužbu podnio OL, pravni sljednik GL, što isti potvrđuje dostavom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba, kao povjerenika suda, poslovni broj O-1131/2021, Upp-os-13/21 od 23. ožujka 2021., pravomoćno isti dan. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome ističe kako prvenstveno smatra da je KL neosnovano utvrđen status najmoprimca u predmetnom stanu, jer nije razvidno temeljem koje činjenične i pravne osnove je utvrđeno postojanje stanarskog prava KL na predmetnom stanu. Nadalje, ističe kako je KL preminuo u fazi žalbenog postupka, o čemu je, kako ističe tužitelj pravovremeno obavijestio prvostupanjsko i drugostupanjsko upravno tijelo slijedom čega drugostupanjsko rješenje koje potvrđuje prvostupanjsko rješenje, u cijelosti, pa i u dijelu u kojem je ML utvrđen status zaštićenog najmoprimca, svakako ne može pravno opstati. Naime, posthumno priznanje statusa posve je pravno i logički neodrživo jer se ugovor o najmu stana ne može zaključiti sa osobom koja je preminula. Također da je u odnosu na članove obiteljskog domaćinstva KL, činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te prvostupanjsko rješenje u točki III. i IV. izreke.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
5. IL, nasljednica iza pokojnog KL, što potvrđuje pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima, kao povjerenika suda, poslovni broj O-460/20, Upp/os-9/20 od 25. veljače 2020., pravomoćno isti dan, u odgovoru na tužbu protivi se navodima iz tužbe, te ističe kako je KL sa suprugom IL, kćeri O, te sinovima G i Č koristio predmetni stan u cijelosti na dan stupanja na snagu Zakona o najmu stana, te s tim datumom ex lege stekao obveze i prava najmoprimca, slijedom čega status zaštićenog najmoprimca nije izgubljen ako nije sklopljen ugovor o najmu, te se taj status može utvrditi u postupku povrata u vlasništvo ovlaštenicima naknade. Nadalje, da su neutemeljeni navodi tužitelja da je posthumno priznanje statusa zaštićenog najmoprimca posve pravno i logički neodrživo, budući da je status zaštićenog najmoprimca KL stekao za života. Čak i da je smrt nastupila prije stjecanja statusa članak 39. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku određuje mogućnost nastavka postupka ovisno o prirodi upravne stvari, a sukladno članku 38. stavku 1. Zakonu o najmu stanova u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca ili kada zaštićeni najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca iz ugovora o najmu prelaze na osobu navedenu u ugovoru o najmu stana, što su u ovom slučaju članovi obiteljskog domaćinstva KL. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Grad Zagreb, zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu ističe kako se pridružuje svim navodima iz obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
7. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu i ČL, zainteresirane osobe u ovom sporu, iako uredno pozvane poseban odgovor na tužbu nisu dostavila.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Člankom 26. stavkom 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96, 80/02, 81/02 i 98/19- dalje: Zakon o naknadi) propisano je da ako stanar ne podnese zahtjev za sklapanje ugovora o prodaji stana u roku iz članka 24. stavka 1. ovoga Zakona, stan se protekom roka po sili Zakona daje u vlasništvo prijašnjem vlasniku, što rješenjem na zahtjev prijašnjeg vlasnika utvrđuje nadležni županijski ured, a stanar i članovi njegova obiteljskog domaćinstva nastavljaju koristiti stan.
11. Člankom 26. stavkom 3. Zakona o naknadi propisano je da davanjem stana u vlasništvo prijašnjem vlasniku stanar stječe pravni položaj najmoprimca, sukladno odredbama posebnoga Zakona.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi je da je u postupku utvrđeno kako je na temelju pravomoćnog rješenja komisije za nacionalizaciju pri narodnom odboru općine Donji grad – Zagreb, broj: 2/KN-335/1- 1959 od 5. studenoga 1959. utvrđeno da je 26. prosinca 1958. nacionalizirana i postala društveno vlasništvo ½ dijela zgrade u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranijih vlasnika AL i GL, te da je na temelju rješenja Kotarskog suda za I. i II. rajon Grada Zagreba broj 1-862/48-11 od **.**.1948. UL konfiscirana ½ dijela predmetne stambene zgrade. Nadalje, utvrđeno je kako je UL preminuo **.**.1952. te su ga naslijedile AL i GL, a da je tijekom upravnog postupka preminula AL koju je naslijedio sin, ČL koji se uključio i nastavio postupak povrata.
13. Naime, osnovni prigovor koji tužitelj ističe u tužbi jest da KL koji je točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja stekao status najmoprimca te pravo da zajedno s članovima obiteljskog domaćinstva nastavi koristiti stan iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja, preminuo u fazi žalbenog postupka, te da je posthumno priznanje statusa zaštićenog najmoprimca pravno i logički neodrživo, jer nije moguće zaključiti ugovor o najmu stana s osobom koja je preminula.
14. Naime, iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima kao povjerenika suda, poslovni broj O-460/20, Upp/os-9/20 od 25. veljače 2020., pravomoćno isti dan, proizlazi kako je KL doista umro **.**.2019., prije donošenja osporavanog rješenja, dakle, prije izvršnosti prvostupanjskog rješenja kojim je istom utvrđen status najmoprimca i pravo korištenja stana.
15. Kako dakle prava i obveze ne mogu biti utvrđena u odnosu na mrtvu osobu, a kao što je u konkretnom predmetu slučaj, ovaj sud ne može otkloniti prigovor tužitelja o povredi Zakona na njegovu štetu.
16. U vezi s navedenim ističe se kako je točno, a kao što to ističe zainteresirana osoba IL da je člankom 39. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09, dalje. ZUP), propisano da ako u tijeku postupka stranka umre ili pravna osoba prestane postojati, postupak se može obustaviti ili nastaviti, ovisno o naravi upravne stvari koja je predmet postupka.
17. Međutim, navedena odredba ima u vidu nastavak postupka u odnosu na nasljednike, a ne da se prava i obveze u upravnom postupku utvrđuju u odnosu na mrtvu osobu.
18. Stoga navedeni prigovor zainteresirane osobe nije primjenjiv u konkretnom slučaju, i ocjenjuje se neosnovanim.
19. Konačno u odnosu na pozivanje tuženika na članke 37. i 38. Zakona o najmu stanova (Narodne novine, broj: 91/96. 48/98 i 66/98) ističe se kako se navedene odredbe odnose na situacije kada je ugovor o najmu već sklopljen, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
20. Osim toga, ističe se kako bi proizlazilo da postoji obveza sklapanja ugovora prijašnjih vlasnika sa mrtvom osobom, što nije izvršivo.
21. Kraj takvog stanja stvari, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se nezakonitim u poništenom dijelu, te će u ponovnom postupku tuženik na nesporan način utvrditi postoji li u stanu, koji je predmet povrata stanar koji davanjem stana u vlasništvo stječe pravni položaj najmoprimca sukladno odredbama posebnog Zakona, i nakon pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, donijeti novo rješenje.
22. Valjalo je toga temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, dok će o trošku biti odlučeno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZUS-a.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. Odvjetnik Maroje Matana, OD Matana Partneri d.o.o. – e-komunikacija
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara
3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg S. Radića 1
4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska cesta 41
5. Odvjetnica Marina Meter, OD Budimir & Meter d.o.o.
6. ČL, [adresa]
7. u Spis
