REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-1266/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po ZOU Golovrški i Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika 1. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog boravišta, 2. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. CO, [adresa], sada nepoznatog boravišta, 4. SO mlt., [adresa], sada nepoznatog boravišta, 5. ZO rođ. SO, [adresa], sada nepoznatog boravišta, 6. DO, [adresa], sada nepoznatog boravišta, tuženici, 7. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. ĆO (Đ), [adresa], 12 Jacana Court, Sunshine, Melbourne, sada nepoznatog boravišta i 10. DO (Mijine), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to 1. tužena EO, 3. tuženik AO, 4. tužena SO, 5. tužena ZO, 6. i 10. tužene DO (Mijine) i 9. tuženik ĆO svi zastupani po privremenoj zastupnici ŠO odvjetnici iz [adresa], nakon održane glavne javne rasprave dana 28. travnja, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške a u nenazočnosti uredno pozvanih 2. tuženika LO, 8. tuženika IO, 7. tuženika HO te ŠO privremene zastupnice 1. tužene EO, 3. tuženika CO, 4. tužene SO, 5. tužene ZO, 6. i 10. tužene DO (Mijine) i 9. tuženika PO, te nakon objave presude dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Lizakovica površine 1 j i 1229 čhv te su tuženici EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog boravišta zastupana po privremenoj zastupnici ŠO odvjetnici iz [adresa] i LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednici iza pok. MO, dužni trpjeti upis prava vlasništva na svojim cjelokupnim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na ime i u vlasništvo tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koji suvlasnički dio je upisan u korist pravnog prednika tuženika pok. MO (Mijin), Slavonski Brod, S. Sekulića 58 u 78/2940 dijela.

II Utvrđuje se da je tužitelj TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr [katastarska čestica]/98A pašnjak u Bubnjara sa 100 čhv, čkbr [katastarska čestica]/98B pašnjak u Bubnjara sa 1113 čhv, čkbr [katastarska čestica] pašnjak u Bubnjara sa 146 čhv, čkbr [katastarska čestica] pašnjak u Lizikovici sa 453 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 788 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 604 čhv, čkbr [katastarska čestica] vinograd u Lizikovica sa 472 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 96 čhv, čkbr [katastarska čestica] pašnjak u Briziku sa 1401 čhv, čkbr [katastarska čestica] vrt u Mjesnoj rudini sa 531 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 1082 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica Torina u Lizikovica sa 867 čhv, te su tuženici AO, [adresa], sada nepoznatog boravišta, SO, mlt., [adresa], sada nepoznatog boravišta, ZO r. SO, [adresa], sada nepoznatog boravišta i DO, [adresa], EO, [adresa], sada nepoznatog boravišta, PO (Mijin), Australija, 12 Jacana Court, Sunshine, Melbourne, sada nepoznatog boravišta, DO, (Mijina), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku ŠO, odvjetnici iz [adresa], LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama označen sa podacima: HO, (E), [adresa] i HO (Đurin), [adresa]), UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama naznačen i s podacima UO mlt., [adresa] i UO (Ž), [adresa]), dužni trpjeti upis prava vlasništva na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na ime i u vlasništvo tužitelja.

III Utvrđuje se da je prestalo pravo služnosti dosmrtnog uživanja na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Lizakovica površine 1 j i 1229 čhv, a koje je pravo upisano u korist PO, [adresa] pod brojem Z-776/42 Os-54/33 te se određuje brisanje istog prava u zemljišnim knjigama.

IV Utvrđuje se da je prestalo pravo služnosti doživotnog uživanja na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Lizakovica površine 1 j i 1229 čhv, a koje je pravo upisano u korist NO r. C, [adresa] pod brojem Z-1447/76 te se određuje brisanje istog prava u zemljišnim knjigama.

V O troškovima postupka sud nije odlučivao jer stranke nisu ni potraživale troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je ČO u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 78/2940 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovica povšrine 1j i 1229 čhv. ČO je preminuo a njegovi zakonski nasljednici proglašeni su tuženici EO i LO temeljem rješenja o nasljeđivanju O-382/92, O-381/92 od 31. ožujka 1993. U istom rješenju iza pok. MO nije uvršten predmetni suvlasnički dio nekretnine a kako rješenje o nasljeđivanju ima deklaratorni karakter njegovi nasljednici ovdje tuženici stupili su u njegov pravni položaj otvaranjem nasljedstva te su isti pasivno legitimirani u ovom postupku.

Tuženici su upisani kao suvlasnici na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr [katastarska čestica]/98A pašnjak u Bubnjara sa 100 čhv, čkbr [katastarska čestica]/98B pašnjak u Bubnjara sa 1113 čhv, čkbr [katastarska čestica] pašnjak u Bubnjara sa 146 čhv, čkbr [katastarska čestica] pašnjak u Lizikovici sa 453 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 788 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 604 čhv, čkbr [katastarska čestica] vinograd u Lizikovica sa 472 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 96 čhv, čkbr [katastarska čestica] pašnjak u Briziku sa 1401 čhv, čkbr [katastarska čestica] vrt u Mjesnoj rudini sa 531 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica u Lizikovici sa 1082 čhv, čkbr [katastarska čestica] oranica Torina u Lizikovica sa 867 čhv. Predmetne je nekretnine poslije II. svjetskog rata kupio je otac tužitelja usmenim ugovorom o kupoprodaji, a koji je umro 1984. Ovu nekretninu je otac tužitelja obrađivao do svoje smrti, a koju je još za vrijeme života usmenim darovanjem ostavio svome sinu, ovdje tužitelju, koji je nastavio posjedovati istu na način da ju je nesmetano koristio i obrađivao. Tužitelj je jedno vrijeme živio u inozemstvu pa je po njegovom nalogu nekretninu obrađivao VO i OO te je tužitelj uredno plaćao ugovorenu cijenu za te radove.

Posjed predmetne nekretnine nitko nikada nije osporavao tužitelju niti ga je smetao u posjedu iste. Tužitelj je hrvatski državljanin te je sposoban stjecati pravo vlasništva nekretnina. Pred istim sudom već je ranije vođen parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a gdje je tužbom bio obuhvaćen i suvlasnički dio iza pok. MO te je tužitelj na ročištu čuo da je isti preminuo. U to vrijeme tužitelj nije raspolagao rješenjem o nasljeđivanju iza pok. MO pa je tužba povučena zbog procesnih razloga u odnosu na tuženika pok. MO jer isti kao umrla osoba nije mogao biti stranka u postupku. U odnosu na suvlasnički dio ostalih suvlasnika donesena je presuda pod brojem P-266/17-13 od 28. veljače 2018. za suvlasnički dio od 2862/2940 dijela na čkbr [katastarska čestica] koja je bila upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Na česticama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je u korist PO upisano je pravo služnosti dosmrtnog uživanja, koji upis je proveden 23.06.1942. temeljem pravomoćne urudžbene isprave od 03.07.1933. br. Os-54/33. Međutim PO je preminuo tako da je ova služnost prestala njegovom smrću.

Na česticama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je i u korist NO upisano pravo služnosti doživotnog uživanja, a upis je proveden 08.06.1976. temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-621/76-15 od **.**.1976. NO je preminula tako da je ova služnost prestala njenom smrću.

Ove su činjenice utvrđene u parničnom postupku iz točke V činjeničnog supstrata tužbe pa se predlaže iste temeljem pravomoćne presude brisati u zemljišnim knjigama.

Tužitelj navodi da je tuženicima CO, [adresa], SO, mlt., [adresa], ZO r. SO, [adresa], DO, [adresa], EO, [adresa], ĆO ([adresa]), [adresa], 12 Jacana Court, Sunshine, Melbourne i DO, (Mijina), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sada nepoznato boravište, pa im se predlaže imenovati privremenog zastupnika u osobi ŠO, odvjetnici iz [adresa] a što je sud i učinio rješenjima suda od 25. listopada 2019. i 6. ožujka 2025. te su oglasi o imenovanju privremenog zastupnika objavljeni u Narodnim novinama.

Tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci, tj. da se po provedenom postupku tužitelj upiše kao samovlasnik na predmetnoj nekretnini te da se briše pravo služnosti dosmrtnog uživanja za korist ĆO i pravo doživotnog uživanja za korist NO.

2. Pripremno ročište održano je u nazočnosti punomoćnika tužitelja te u nenazočnosti uredno pozvane privremene zastupnice navedenih tuženika kao osoba nepoznatog boravišta te u nenazočnosti uredno pozvanih ŽO, IO i HO. Privremena zastupnica 1., 3, 4, 5. 6., 9 i 10. tuženih ŠO se nije očitovala u odnosu na tužbeni zahtjev te je ročište održano u njenoj nenazočnosti.

3. Punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo da tužitelj nije bio u mogućnosti pristupiti na ovo ročište obzirom da se nalazi u inozemstvu ali ističe kako je u ovom postupku na okolnosti bitne za donošenje odluke već izvanraspravno saslušan svjedok OO a veliki dio dokaza proizlazi iz presude ovog suda P-266/17-13 od 28.2.2018. koja je priložena uz tužbu a kojom je pravomoćno presuđeno da je tužitelj temeljem dosjelosti postao vlasnikom suvlasničkog dijela čkbr [katastarska čestica] a čiji jedan suvlasnički dio je i predmet ove tužbe u točki I tužbenog zahtjeva. Činjenični supstrat je isti a obzirom da se radi o česticama koje su bile upisane kao vlasništvo pojedinih osoba obitelji HO a faktična dioba zapravo je provedena ali ne i u zemljišnim knjigama. Otac tužitelja je iste čestice kupio od pravnih prednika tuženika ali uvažavajući opće poznatu činjenicu da su se u prošlosti rijetko provodili ugovori u z.k. odjelu već samo u katastru, z.k. stanje je takvo da je pitanje vlasništva moguće riješiti samo ovom tužbom.

Da su činjenični navodi tužbe točni kako to tvrdi tužitelj u tužbi potvrđuje činjenica da su neki od tuženih uredno primili poziv za ročište i osobno kontaktirali tužitelja navodeći kako mu ne osporavaju pravo vlasništva ali isto tako da neće aktivno sudjelovati u ovom postupku. Sve stranke su u srodničkim odnosima i u činjeničnim navodima tužbe je obrazloženo tko je zakonski nasljednik iza ranijih upisanih vlasnika.

4. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu, z.k. izvadak, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MO O-382/92 i O-381/92 od 31.3.1993., u presudu P- 266/17-13 ovog suda od 28.2.2018., u zapisnik od 21.2.2018. u predmetu P-266/17, u izvod iz katastarskog plana, u presliku osobne iskaznice ĐO, u prijepis posjedovnog lista, u rješenje o imenovanju privremenih zastupnika tuženima od 25. listopada 2019. i od 6. ožujka 2025., u podneske stranaka, u oglase objavljene u Narodnim novinama, u iskaz svjedoka OO saslušanog izvanraspravno na zapisniku od 30. lipnja 2020..

5. Izvanraspravno je saslušan svjedok OO koji je iskazao da su mu poznate nekretnine koje koristi i obrađuje TO koji radi i živi u [adresa] i te nekretnine daje drugim osobama na obradu. I sam svjedok ih jedno vrijeme sa ocem obrađivao. Svjedok je nećak od TO a obzirom na svoju životnu dob, ne sjeća se toliko njegovog oca, samo zna da je i on te nekretnine obrađivao. Iste se nalaze odmah na skretanju s glavne ceste kod crkve u [adresa] prema naselju Andraševac i gotovo su sve te nekretnine u tom dijelu k. o. [katastarska općina] i to oranica u Lizakovici, zatim pašnjaci u bubnjara te pašnjak u briziku, vrt u mjesnoj rudini. Ovo mu je posebno poznato jer je te nekretnine i sam obrađivao. Nije mu poznato na koji način je otac tužitelja stekao te nekretnine no iz kazivanja trećih osoba zna da je to oduvijek u njihovom vlasništvu i posjedu. Nije mu poznato da bi tužitelj i njegov otac vodili bilo kakve sporove vezano za te nekretnine, a da su vođeni bilo kakvi sporovi, svjedok bi o tome znao jer mu je tužitelj ujak. Svi tuženici su u srodničkim odnosima i oni su napustili te nekretnine i iste ne obrađuju. EO i LO su djeca od ČO koji je brat od TO. Što se tiče CO, SO, ZO i DO iste svjedoku nisu poznate, ali su u srodnim odnosima sa tužiteljem, a koliko mu je poznato ZO je udana u Osijek i tamo živi. Iskazuje kako je u toj obitelji bilo više osoba sa imenom DO tako da se ne može točno odrediti gdje se one nalaze. Iskazuje da je UO od ujakovog bratića sin, a PO je njegov brat i sada živi u [adresa]. Nitko od tuženika te nekretnine nije obilazio niti posjedovao niti na bilo koji način koristio.

6. Iz provedenih dokaza te priloženih dokumenata vidljivo je da je korisnica prava služnosti doživotnog uživanja NO davno umrla, a umro je i PO, tako da su točni navodi tužbe i ispunjeni uvjeti za brisanje prava služnosti dosmrtnog odnosno doživotnog uživanja. Nesporno je da je tužitelj a prije njega njegov pokojni otac obrađivao utužene nekretnine dugi niz godina te da ga nitko nije ometao u korištenju tih nekretnina. Također je učinjeno nespornim da je PO i pok. NO davno umrli te da ne izvršavaju više svoje pravo služnosti dosmrtnog, odnosno doživotnog uživanja.

7. Sporno je da li su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na strani tužitelja.

8. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, mišljenje je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Uvidom u iskaz saslušanog svjedoka OO u pravomoćnoj presudi donesenoj u predmetu P-266/17 od 28. veljače 2018. vidljivo je da su svjedoku OO poznate su okolnosti iz tužbe jer mu je tužitelj ujak te je i sam obrađivao svoje nekretnine koje graniče sa nekretninama tužitelja, a za vrijeme boravka tužitelja u Njemačkoj i Austriji, obrađivao je i njegovu spornu nekretninu. Nastavno ističe da je tužitelj dugi niz godina obrađivao tu nekretninu te ga nitko nije ometao ni sprečavao u obradi zemljišta. Na istom je zasijavao razne kulture: pšenicu, kukuruz, ječam i sl. Isti potvrđuje kako su i osobe PO i NO preci tuženika te su oni davno umrli i ne koriste se više svojim pravom služnosti dosmrtnog, odnosno doživotnog uživanja.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedok OO iskazao je o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl.159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je posjed tužitelja u cijelosti zakonit, istinit i pošten pa su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, a koju nekretninu je još davno kupio otac tužitelja, a koji je umro 1984., kojeg je naslijedio ovdje tužitelj. Stoga je očito da se radi o nesmetanom posjedu više od 50 godina. Također proizlazi i da su PO i NO odavno pokojni te je osnovan zahtjev kojim se određuje brisanje prava služnosti dosmrtnog uživanja na nekretninama kako je to navedeno u točki III i IV izreke presude.

12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 28. svibnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Darko Samardžija

2. Odvj. ŠO – privremena zastupnica

3. LO

4. UO

5. HO