REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6959/2024-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FT, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/23-2/40395, Ur. broj: 511-12-36-23-1 od 31. listopada 2023. godine u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, dj. J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pomorac, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 31. listopada 2023. u 08:42 u Splitu, Lovački put 0, upravljao vozilom M1 marke „Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka,
dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvijestotine) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, klasa; 211- 07/23-2/40395, Ur. broj: 511-12-36-23-1 od 31. listopada 2023. godine izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana.
2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3.Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je " točno da sam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret znači vozio sam vozilom "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu u ulici Lovački put upravljao u navedenoj ulici u smjeru suprotnom od onog koji je dopušten. Žao mi je i kajem se zbog počinjenog prekršaja, te obećavam da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. S obzirom da do sada nisam prekršajno osuđivan molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, također molim Sud da mi ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer nisam sklon činjenju prekršaja a vozilo mi je neophodno zbog poslovnih obveza te odlazaka na polaganje ispita."
5.U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u; prigovor okrivljenika te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika.
5.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke „Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Lovački put 0, i to iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka. Navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog prekršaja opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u skladu sa ostalim provedenim dokazima u postupku.
7.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje te kajanje, izostanak štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma propisane za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
