REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. R1-18/2024-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, protiv protustranke TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Borki Mihović, odvjetnici iz Daruvara, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, nakon uviđaja održanog 4. ožujka 2025. u nazočnosti predlagatelja i njegovog punomoćnika odvjetnika KE, te protustranke i njegove punomoćnice, istog dana

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnina u posjedu predlagatelja ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica tabor sa 4007 m2 i

- kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 36 u ul. T. [adresa] i dvorište sa 766 m2, te nekretnine u vlasništvu protustranke TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u taboru sa 7255 m2,

uređuje se po posljednjem mirnom posjedu (od početne točke A5 do E5) i po pravičnoj ocjeni (od točke E5 do završne točke I5) tako da se proteže od početne točke A5 koja se nalazi do ulice (drveni kolčić) do točke B5 udaljene 2,67 m (rub željeznog stupca brajde), zatim do točke C5 udaljene 10,59 m (drveni stupčić), zatim do točke D5 udaljene 10,43 m (drveni kolac u postojećoj ogradi), zatim do točke E5 udaljene 22,70 m (betonski stupac postojeće ograde),

zatim do točke F5 udaljene 52,19 m (drveni stupčić), zatim do točke G5 udaljene 22,95 m (drveni stupčić), zatim do točke H5 udaljene 89,10 m (drveni stupčić), te do završne točke I5 udaljene 82,30 m (drveni stupac), s ukupnom dužinom uređene međe od 292,93 metra.

II. Skica izmjere sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Damira Mlinarića iz Garešnice (str. 74 i 75 u spisu) čini sastavni dio ovog rješenja.

III. Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima kao pod točkom I. i II., smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

IV. I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovom postupku.

V. Nalaže se protustranci TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade troškova postupka predlagatelju ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 288,32 EUR (dvjesto-osamdeset-osam eura i trideset-dva centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ČE podnio je 16. veljače 2024. prijedlog za uređenje međe protiv protustranke TE. U prijedlogu navodi u bitnome da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] oranica tabor sa 4007 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 36 u [adresa] i dvorište sa 766 m2, a protustranka je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica u taboru sa 7255 m2 upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine međaše i međa između kojih je sporna jer protustranka ne prihvaća među i dugogodišnje uživanje nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu u cijeloj dužini, te je na dijelu nekretnina u posjedu predlagatelja protustranka neovlašteno i bez znanja predlagatelja izvršio oranje u širini od oko 1,6 m i u dužni od oko 200 m, iako predlagatelj svoje nekretnine posjeduje i koristi na identičan način više od 45 godina i to sporazumno bez ikakvih smetanja i sporova, te se na istima u naravi nalazi obiteljska kuća, dvorište, dvorišni objekti i okućnica predlagatelja, te u nastavku poljoprivredno zemljište koje je u naravi livada.

2. U pisanom odgovoru na prijedlog danom u podnesku od 28. veljače 2024. punomoćnica protustranke osporila je da bi predlagatelj bio izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već je vlasnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, da protustranka svoje nekretnine uživa kako ih je i do sada uživao, za njih ostvaruje i poticaj te ničim nije poremetio dosadašnji način uživanja i međe, no, ako bi i bilo potrebe za uređenjem međe, u tom postupku stranka bi bila Croatia osiguranje d.d., a ne predlagatelj. Predlaže odbaciti ili odbiti prijedlog i obvezati predlagatelja da protustranci naknadi troškove postupka.

3. Predlagatelj je 20. kolovoza 2024. izvršio ispravak greške u prijedlogu (ispravna oznaka kčbr. [katastarska čestica], umjesto 134/1). Protustranka je istog dana učinio nespornim da je predlagatelj njegov susjed odnosno posjednik kuće na kbr. 36 i potkućnice.

4. Osporavanje predlagateljeve aktivne legitimacije u ovom izvanparničnom postupku, koje protustranka temelji na nespornoj činjenici (koja ujedno proizlazi i iz prijedlogu priloženog izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) da nije predlagatelj već trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. Zagreb upisano u zemljišnoj knjizi kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud ocjenjuje neosnovanim. Nije bilo sporno da je predlagatelj u posjedu predmetnih nekretnina, a to je utvrđeno i uviđajem nekretnina i proizlazi iz prijedlogu priloženog ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2022. (članka 5.) sklopljenog između Croatia osiguranja d.d. kao prodavatelja i predlagatelja kao kupca. Da je i posjednik, a ne samo vlasnik, ovlašten pokrenuti izvanpanrični postupak radi uređenja međe implicitno proizlazi iz odredbi čl.103. st.5. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 143/12, 152/14 i 94/17 - dalje: ZV). Rješenjem o uređenju međe nastaje predmnjeva da vlasništvo postoji do uređene međe ali ta je predmnijeva oboriva, pa u parničnom postupku koji vlasnik može pokrenuti bez vremenskog ograničenja (jer u konkretnoj situaciji on ne sudjeluje u postupku uređenja međe), on ima pravo dokazivati drugačije. Na taj je način vlasnik zaštićen od eventualnog nelojalnog ili nepravilnog procesnog držanja posjednika kao predlagatelja u postupku uređenja međe, koje držanje je, iz perspektive vlasnika, moglo rezultirati neadekvatno uređenom međom. Istovjetno tumačenje zastupljeno je i u pravnoj znanosti (npr. u stručnom članku „Postupak uređenja međe“ autora NE; www.iusinfo.hr).

5. Izvedeni su dokazi:

- pročitane su isprave: izvadci iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2022.

- izvršen je uvid u fotografije zemljišta i u ispis iz Arkod preglednika,

- proveden je uviđaj nekretnina uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Damira Mlinarića iz Garešnice,

- saslušani su svjedok RE te predlagatelj i protustranka.

6. Sud je postupao sukladno odredbama čl.103 ZV:

„(1) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

(2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

(4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

(5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

(6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.“

7. Prilikom uviđaja je utvrđeno da su nekretnine u posjedu predlagatelja u naravi (kčbr. [katastarska čestica]) kuća i dvorište i (kčbr. [katastarska čestica]) voćnjak i livada, a nekretnina u vlasništvu protustranke (kčbr. [katastarska čestica]) također kuća, dvorište i voćnjak, te oranica.

8. Najprije je pristupljeno utvrđivanju položaja međe prema katastarskom nacrtu (čl.103. st.2. ZV), a nakon izvršenih mjerenja sudski vještak geodetske struke Damir Mlinarić pokazao je strankama pravac međe prema katastarskom planu.

9. Predlagatelj se usprotivio uređenju međe po katastarskom planu, dok je protustranka s tim bio suglasan osim u završnoj najjužnijoj točki gdje smatra da je međa nešto istočnije.

10. Budući da predlagatelj nije pristao na uređenje međe prema katastarskom planu, kao i da stranke nisu bile voljne sklopiti sporazum, pristupljeno je utvrđivanju položaja međe prema posljednjem mirnom posjedu (čl.103. st.3. ZV) i u tu su svrhu saslušani svjedok RE i stranke.

10.1. Svjedok RE iskazala je:

„Oranje je izvršeno u rujnu ili listopadu 2023. od strane IE. On i radi tu našu zemlju. Dali smo ju njemu u zakup. Tada je izvršeno oranje, a sjetva je izvršena u proljeće. Što se tiče uživanja u razdoblju prije tog oranja ono je bilo istovjetno onom što je sada vidljivo na terenu, odnosno kako je sada poorano. U prvi mah nisam vidjela ostatke jednog reda prošlogodišnjem kukuruza, dakle, oranje je ranije bilo izvršeno tako da je njime bilo obuhvaćeno i područje gdje se sada nalaze ostaci tog reda kukuruza. Nisam bila prisutna prilikom samog oranja od strane IE ali odmah nakon toga odnosno nakon 15-20 minuta došla sam vidjeti. 2023. je ta zemlja bila uživana kao livada. Zadnji puta orao je također IE u listopadu 2024.“

10.2. Predlagatelj ČE iskazao je:

„Što se tiče međe u dijelu uz oranicu protustranke mogu reći da je oranje izvršeno od strane protustranke u siječnju 2024. točnije 20. siječnja 2024. a to znam jer sam pazio da prijedlog za uređenje međe podnesem unutar zakonskog roka od 30 dana. (op. predlagatelj pokazuje na terenu stanje njegovog uživanja u cijeloj dužini međe) Vezano za pomoćne objekte u mom dvorištu mogu reći da je nekadašnji boks za psa građen otprilike 1998., a pecara i brajda otprilike 1995. (op. stanja uživanja u dijelu od dvorišta pa prema jugu i jugoistoku prema iskazu predlagatelja, podudara se s položajem međe kako ju je prethodno pokazao i kako smatra je njezin stvaran položaj) Stanje kakvo se sada može vidjeti na terenu, odnosno sadašnje područje oranja se približno poklapa sa stvarnim položajem međe i stanjem uživanja prije oranja koje je izvršeno u siječnju 2024. Na terenu je vidljiv jedan red ostataka prošlogodišnjeg kukuruza. Uvijek sam uživao svoje zemljište na pokazani način odnosno sa stanjem na terenu kakvo je bilo do siječnja 2024. i nikada vezano za to nije bilo prigovora od strane susjeda, a problem je nastao 2023. kada je mjernik Č pokazao protustranci položaj međe prema katastarskom planu, što odstupa od dugogodišnjeg stanja uživanja.“

10.3. Protustranka FE iskazao je:

"Oranje je izvršeno u listopadu 2023. i to radi pripreme za proljetnu sjetvu kukuruza. U razdoblju od 5 godina prije tog oranja to zemljište je korišteno kao livada. (op. protustranka pokazuje dokle je izvršio oranje u listopadu 2023. a to njegovo pokazivanje identično je stanju pokazanim od strane geodetskog vještaka prema katastarskom planu) Vezano za stanje uživanja u dijelu uz pomoćne objekte ono se protezalo do ograde sa drvenim stupcima i žičanim pletivom. Tu sam ogradu postavio prije 15-20 godina. Uživao sam zemljište do zida i pecare koji su izgrađeni od strane predlagatelja. Kosim sve do stupaca brajde. (op. pokazao je i stanje uživanja u završnom dijelu do ceste). Oranje u listopadu 2023. konkretno je izvršeno od strane IE i to njegovim traktorom. Živica koja se nalazi do ceste posađena prije više godina i predlagatelj ju šiša."

11. Po nalogu suca sudski vještak je izvršio potrebna mjerenja i skiciranje prema pokazivanju stanja posljednjeg mirnog posjeda od strane obje stranke.

12.1. Nakon analize iskaza saslušanih osoba i nakon neposrednog opažanja suca na terenu prihvaćen je iskaz predlagatelja u pogledu stanja posljednjeg mirnog posjeda u dijelu međe počevši od sjevera (od uličnog dijela nekretnina) i nadalje prema jugu - jugozapadu usporedno s obiteljskim kućama stranaka, dvorištima i dvorišnim objektima, te do završetka ograde (zadnjeg betonskog stupca) postavljene prije više godina od strane protustranke. Iskaz predlagatelja bio je u tom dijelu uvjerljiv, a njegovo pokazivanje na terenu logično. Ono je u bitnome pratilo ravninu uz predlagateljevu brajdu i pecaru te u nastavku uz ograde postavljenu od strane protustranke. Pokazivanje stanja posjeda od strane protustranke u tom dijelu nije bilo sigurno i uvjerljivo kao predlagateljevo.

12.2. Što se tiče dijela nekretnina stranaka koje su u naravi voćnjaci i nadalje prema jugu - jugozapadu predlagateljeva livada i oranica protustranke, stanje posljednjeg mirnog posjeda nije moglo biti utvrđeno sa sigurnošću. U dijelu uz voćnjake nije bilo zamjetnih tragova posjedovanja (međašnih znakova, jarka, razlika u obradi tla ili u visini trave, i sl.) i riječ je o jednoličnom terenu - travnjaku. Ni jedna stranka nije mogla jasno i uvjerljivo odrediti područje do kojeg ona kosi. U nastavku gdje počinje oranica protustranke vidljivo je sadašnje područje oranja ali i područje oranja tijekom prošle poljodjelske sezone koje obuhvaća i nešto veće područje - za jednu brazdu odnosno jedan red stabljika kukuruza (op. na terenu su vidljivi batrljci prošlogodišnjih stabljika). Pokazivanja posljednjeg mirnog posjeda stranaka su se razlikovala. Kada je protustranka (odnosno konkretno IE prema dogovoru sa protustrankom) izvršio oranje (u jesen 2023. kao što je tvrdila protustranka ili 20. siječnja 2024. kao što je tvrdio predlagatelj), nije moglo biti utvrđeno. Oprečni iskazi stranaka i svjedoka (supruge protustranke) o toj činjenici bili su jednako uvjerljivi, a nisu postojali drugi dokazi čija bi dokazna snaga donijela prevagu u korist bilo koje stranke, pa sud u tom dijelu nije našao razloge za poklanjanje isključive vjere niti jednom iskazu. Zbog toga nije moglo biti sa sigurnošću utvrđeno ni je li posjed uspostavljen oranjem (op. nesporno je da je do tada i nekretnina protustranke u tom dijelu u naravi bila livada) postao miran tako što su u vrijeme podnošenja prijedloga za uređenje međe 16. veljače 2024. već protekli rokovi za zaštitu posjeda iz čl.21. st.3. ZV (30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja i najkasnije jednu godinu nastalog smetanja), ili to nije slučaj i prijedlog za uređenje međe podnesen je unutar tih rokova.

13.1. Zbog toga je među trebalo urediti prema posljednjem mirnom posjedu u dijelu počevši od sjevera prema jugu - jugozapadu sve do zadnjeg betonskog stupca ograde, dakle, od početne točke A5 koja se nalazi do ulice (drveni kolčić) do točke B5 udaljene 2,67 m (rub željeznog stupca brajde), zatim do točke C5 udaljene 10,59 m (drveni stupčić), zatim do točke D5 udaljene 10,43 m (drveni kolac u postojećoj ogradi), te do točke E5 udaljene 22,70 m (betonski stupac postojeće ograde), sve kako je opisano u nalazu sudskog vještaka i prikazano na skici izmjere.

13.2. Budući da stanje posljednjeg mirnog posjeda u dijelu nekretnina stranaka koje su u naravi voćnjaci i nadalje oranica protustranke i livada predlagatelja, nije moglo biti utvrđeno sa sigurnošću, međa je u tom dijelu uređena

po pravičnoj ocjeni odnosno sredinom sporne površine, dakle, od točke E5 udaljene 22,70 m (spomenutog betonskog stupca ograde), zatim do točke F5 udaljene 52,19 m (drveni stupčić), zatim do točke G5 udaljene 22,95 m (drveni stupčić), zatim do točke H5 udaljene 89,10 m (drveni stupčić), te do završne točke I5 udaljene 82,30 m (drveni stupac).

13.3. Ukupna dužina uređene međe iznosi 292,93 metra. Sudski vještak je izvršio i GPS određivanje koordinata točaka uređene međe, čime je međa fiksirana i osigurana mogućnost eventualne naknadne rekonstrukcije.

14. Zbog toga je sukladno odredbama čl.103. st.3. i 4. ZV riješeno kao pod točkom I. i II. izreke, te sukladno odredbama čl.103. st.5. i 6. ZV kao pod točkom

III. i IV. izreke.

15. Odluka o troškovima postupka iz točke V. izreke donesena je temeljem odredbe čl.32. st.4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, br. 59/23). Predlagatelj je imao trošak uviđaja i vještačenja od ukupno 576,63 EUR (nagrada vještaka 506,25 EUR, trošak uredovanja suca i zapisničara i trošak goriva za službeni automobil 69,98 EUR), a polovicu tog iznosa (288,32 EUR) treba mu nadoknaditi protustranka.

U Pakracu, 4. ožujka 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1. ZOU Doneski i dr. iz Garešnice

- uz pisani nalaz i mišljenje

geodetskog vještaka sa skicom izmjere

2. Odvjetnica Borka Mihović

- uz pisani nalaz i mišljenje

geodetskog vještaka sa skicom izmjere