Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-1506/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 6. točka 20. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ br. 61/11 i 666/19), dalje: Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336-02/21-02/724, URBROJ: 443-02-02-02-21-2 od 16. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. travnja 2025., 18. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022)

I. Okrivljenik ŽĆ, sin RĆ i Ž rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1959., hrvatski državljanin, osnovna škola, umirovljenik, oženjen, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi , kako je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika Policijske postaje Novalja dana 12. svibnja 2021. godine na gradilištu objekta u izgradnji u mjestu Novalja, Smokovačka 21, zatečena dva državljana Turske (HĆ i KĆ) te četiri državljana RH (MĆ, DĆ, IĆ i SĆ) kako na građevini obavljaju građevinske radove, a da navedenu djelatnost nisu registrirali kod nadležnog tijela niti prijavili poreznim tijelima, te da je naručitelj radova – investitor ŽĆ, odnosno isti je omogućio obavljanje neregistrirane djelatnosti navedenim osobama čime je sudionik u obavljanju neregistrirane djelatnosti što je određeno člankom 6. Zakona o zabrani i sprječavanu obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11 i 66/19);

čime da je počinjen prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 6. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijelo je 16. srpnja 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Pozvan da se očituju o osnovanosti optužbe, okrivljenik su izjavili da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao se službenu bilješku (list spisa 13-14), Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 26-27), prijepis posjedovnog lista 7354 (list spisa 10), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I (list spisa 31-35).

4. U svojoj obrani okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Navedenog dana je sa suprugom došao u Novalju sa suprugom te je obišao gradilište na kojem njegov sin ZĆ gradi kuću. Na gradilištu da je zatekao nepoznate ljude i policiju. Isti su se predstavili kao inspektori te na njihov upit što radi na gradilištu da je odgovorio da je u obilasku te im je na njihovo traženje predočio osobnu iskaznicu. Nekoliko mjeseci kasnije da je zaprimio prekršajni nalog na koji je uložio prigovor. Navodi da on nije, kako se navodi u prekršajnom nalogu, investitor te da nikada nije dogovarao nikakva poslove već da se o poslovima na na gradilištu dogovarao njegov sin.

5. Čitanjem službene zabilješke sačinjen od strane PU Ličko senjske, Policijske postaje Novalja dana 12. svibnja 2021., utvrđeno je da je dana 12, svibnja 2021 u 9:30 sati po policijskim službenicima u mjestu Novalja, Smokovačka 21 zatečena dva državljana Turske (HĆ i KĆ) te četiri državljana RH (MĆ, DĆ, IĆ i SĆ) prilikom obavljanja raznih građevinskih radova na građevinskom objektu u izgradnji.

6. Čitanjem povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjkige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I utvrđeno je da su kao vlasnici na kat. čest. [katastarska čestica] uknjiženi ZĆ i JĆ, a da je ZĆ pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. srpnja 2019. te je upisan kao vlasnik rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj Z- 20845/2019.

7. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Nakon provedenog dokaznog postupka razvidno je da je kao vlasnik nekretnine u trenutku počinjenja prekršaja bio ZĆ. Kako iz navedenog proizlazi da investitor, odnosno naručitelj radova može biti samo vlasnik nekretnine, dok zbog nedostatka odgovarajućih podataka Sud nije u mogućnosti ispitati trojicu državljana Turske u svojstvu svjedoka, a kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Sud je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Budući je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 18. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku