Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-401/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GG, zbog prekršaja iz čl.158. st.1. t.1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21) i čl.7. st.1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (NN 1/23), a prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: UP/I-322-07/24-10/281, Urbroj: 443-02-04-15-24-2 od 15. veljače 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 23. travnja 2025. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl.179. st. 2. i čl. 182. st.1. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 28. travnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i FG rođ. F, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 725,00 eura, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da je dana 23. siječnja 2024. godine oko 14.00 sati temeljem prijave zaprimljene od Općine Rasinja, Jedinstveni upravni odjel Komunalni redar izvršen inspekcijski nadzor na adresi vlasnika psa te je utvrđeno da se u dvorištu vlasnice pasa nalazi osam pasa, od toga su u vlasništvu GG pet pasa:

-ženka, ime M, mješanac, starosti 8 godina, mikročip br. 191035000040618, nije cijepljena protiv bjesnoće,

- ženka, ime Ž, mješanac, starosti 1,5 godina, nije čipiran niti cijepljen protiv bjesnoće,

- ženka, ime H, mješanac, starosti oko 8 mjeseci, nije čipiran niti cijepljen protiv bjesnoće,

- ženka, ime V, mješanac, starosti 1 godine, nije čipiran niti cijepljen protiv bjesnoće,

- ženka, ime U, mješanac, starost oko 8 mjeseci, nije čipiran niti cijepljen protiv bjesnoće

psi nisu cijepljeni protiv bjesnoće, a što je vlasnik dužan napraviti prema čl.7. stavak 1., 2., 3., 4. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN. 1/23). Uvidom u službenu evidenciju Ministarstva poljoprivrede – "Upisnik kućnih ljubimaca te cijepljenje pasa, mačaka i pitomih vretica-Lysacan" utvrđeno je da je zadnje cijepljenje kod psa "TOČKICA" izvršeno 2022. godine a za preostala četiri psa koji se nalaze u dvorištu vlasnika nisu evidentirani,

II. pa da bi time kao fizička osoba počinila prekršaj opisan u čl. 158. stavku 1. točki 1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), jer kao posjednik životinje nije osigurao provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti i cijepio psa u svojem posjedu protiv bjesnoće i osigurao provedbu dehelmintizacije psa protiv trakavice Echinococcus granulosus, čime je postupio protivno odredbama čl. 7. stavak 1., 2., 3., 4. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadiranja bolesti životinja na području RH (NN. 1/23), a što je kažnjivo temeljem članka 106. st. 1. točke 12. i 16. Zakona o zdravlju životinja (152/22).

Posjednik je dužan cijepiti psa protiv bjesnoće u propisanom zakonskom roku na čitavom području Republike Hrvatske, jer je člankom 7. stavkom 2. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21) propisano da su posjednici životinja obvezni osigurati provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih ili nametničkih bolesti životinja na način i u rokovima utvrđenim Zakonom o veterinarstvu i njegovim pod zakonskim aktima, kao i skrbiti o zdravlju i dobrobiti životinja.

Člankom 7. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (NN 1/2023) određeno je obvezno cijepljenje pasa protiv bjesnoće prema uputi proizvođača cjepiva,

čime bi kao fizička osoba počinila prekršaj:

vezan na čl. 7. stavak 1. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (NN 1/2023).

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-322-07/24-10/281, Urbroj: 443-02-04-15-24-2 od 15. veljače 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je na raspravi održanoj dana 23. travnja 2025. očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti, u svojoj obrani izjavila da se osjeća krivom, te je navela kako je točno da svoje pse kako su navedeni u optužnom prijedlogu nije cijepila, a razlog tome je što je njena majka FG bila teško bolesna, morala joj je kupovati lijekove, te nije mogla cijepiti pse. Navodi da je u međuvremenu sve pse cijepila, te da su psi imena H i U uginuli i odjavljeni, s time da su i ti psi cijepljeni. Sva cijepljena je obavila nakon obavljenog inspekcijskog nadzora. Trenutno ima sedmero pasa i isti su cijepljeni i čipirani za 2025.g. Moli sud da navedeno uzme u obzir, te da ju oslobodi od kazne ili da joj izrekne minimalnu novčanu kaznu. Živi sa kćerkom koja pohađa srednju školu, maturantica je, radi za minimalnu plaću, otplaćuje svoj kredit u mjesečnom iznosu od 120,00 eura, a kako je njena majka preminula početkom travnja ove godine, a ista je isto imala kredit, sada će morati otplaćivati i njen kredit u mjesečnom iznosu od 80,00 eura. Predaje sudu na uvid knjižice pasa, da se vidi da su isti cijepljeni.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 3-4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana 5-6), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 8-9), te je izvršen uvid u knjižice pasa.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona.

5. Naime, sud je utvrdio kako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari okrivljenici stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo može zaključiti da je prilikom predmetnog inspekcijskog nadzora 23. siječnja 2024. utvrđeno da je okrivljenica vlasnica petero pasa te da je inspektor utvrdio tijekom nadzora da postoji osnovana sumnja da je okrivljenica počinila prekršaj nepravovremenog cijepljenja pasa protiv bjesnoće. Međutim, navedeni prekršaj nije konkretiziran niti u odnosu na vrijeme prekršaja (kada je okrivljenica bila dužna postupati, kada je propustila postupati po zakonom propisanoj obvezi, kada je eventualno protekao rok propisan zakonom za ispunjenje obveze propisane zakonom i koji je to rok) niti u odnosu na način na koji su eventualni prekršaji počinjeni.

6. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja odnosno, nije konkretizirano što je eventualno okrivljenica protupravno činila ili propustila, s obzirom da uopće nije opisano kako je i na koji način eventualno okrivljenica propustila cijepiti pse protiv bjesnoće. Štoviše, u činjeničnom opisu nije čak niti navedeno da li je okrivljenica eventualno cijepila pse, ali nepravovremeno ili ih uopće nije cijepio i slično.

7. Navedene odlučne okolnosti bitno je obilježje predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela, te konkretno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je vrijeme prekršaja konstitutivni element djela. Naime, tužitelj je samo prepisao niz zakonskih opisa prekršaja i niz zakonskih odredbi, ali dalje nije navedeno ništa što bi konkretiziralo eventualne propuste okrivljenika, niti u pogledu načina počinjenja prekršaja niti u pogledu vremena počinjenja prekršaja, odnosno kao vrijeme navodeći datum obavljenog inspekcijskog nadzora, a što se ne može podvesti pod datum stvarno počinjenog prekršaja.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnih prekršaja, kao niti vrijeme počinjenja eventualnih prekršaja valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl.182. st.1. t.1. PZ-a, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisu citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Koprivnici 28. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenica – GG, [adresa]

2. Tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18, Koprivnica

3. Za spis