1                            Poslovni broj: Gž Ovr-858/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-858/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Helena Silić Ivanković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u odvjetničkom društvu B. i P., Z., protiv ovršenice K. M. K., OIB: ..., iz P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-209/2023 od 27. rujna 2023., 16. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-209/2023 od 27. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja dostavljenog Financijskoj agenciji 29. prosinca 2022., a koji je zahtjev postavljen temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. K. poslovni broj Ovrv-1818/2019 od 10. rujna 2013.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ-a).

2.1. Žalbeni navodi ovršenice protiv prvostupanjskog rješenja u biti se svode na isticanje činjenice da ona kao nasljednica može odgovarati za dugove ostavitelja samo do visine naslijeđene imovine, a koja da u konkretnom slučaju iznosi tek 30,97 EUR-a.

2.2. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenice i to na način da je navode iz iste u cijelosti osporio.

2.3. Žalba ovršenice protiv pobijanog rješenja nije osnovana.

3. Prvostupanjski je sud, dakle, odbacio prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava kao nedopušten, obrazlažući u bitnom svoju odluku time da je ovrhovoditelj 29. prosinca 2022. Financijskoj agenciji podnio zahtjev za naplatu na temelju rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, odnosno da ovrhovoditelj nije podnio zahtjev za izravnu naplatu, a u kojem bi slučaju dolazila u primjenu odredba članka 210. OZ-a.

4. Takav stav prvostupanjskog suda je u cijelosti pravilan i zakonit, a iz razloga kako slijedi.

4.1. Odredbom članka 209. stavka 1. OZ-a propisano je će Agencija, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od iste da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186. a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

4.2. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je stavkom 2. tog članka propisano da se na odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4.3. U konkretnom slučaju ovrha se pred Financijskom agencijom provodi na temelju javnobilježničke isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, a koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi se na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi članka 209. stavka 1. OZ-a, a u odnosu na koje je člankom 210. OZ-a propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Imajući u vidu naprijed navedeno  sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim, odbacio kao nedopušten.

5. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 16. studenog 2023.