REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3699/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2, uz primjenu članka 293 stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/42235, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 12.lipnja 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik IC, sin T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci ne poznati,
k r i v j e
što je,
I. 18.svibnja 2023., u 08:55 sati u Rijeci, ulica Krešimirova kućni broj 1, kao vozač vozila N1 marke Goupil registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, Ulicom Krešimirova iz smjera zapada u smjeru istoka; dolaskom neposredno prije kbr.1 na prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini s branikom, nije zaustavio vozilo ispred uređaja za zatvaranje prometa (rampe) koja se počela spuštati u trenutku dok su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji su upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati, zbog čega je prednjim desnim gornjim dijelom vozačke kabine vozila udario u rampu uređaja za zatvaranje prometa, vlasništvo tvrtke HŽ infrastruktura, na kojoj je nastupila materijalna šteta,
dakle, kao sudionik u prometu nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini dok su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji su upozoravali da će se taj uređaj početi spuštati, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 137 stavka 1 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 137 stavka 2 u svezi članka 293 stavka 1 istog zakona
pa se na temelju odredbe članka 137 stavka 2 u svezi članka 293 stavka 1 ZSPC-a, uz primjenu članka 37 PZ-a, okrivljeniku,
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto)
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/23-4/42235, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 12.lipnja 2023., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 137. stavka 2 uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 520,00 eura.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3.1. U podnesenom prigovoru okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja već pojašnjava da se je tog dana kretao iz smjera Indexa u smjeru Žabice, brzina vozila da je bila primjerena, ali kako je to električno vozilo, da ima tvrđu kočnicu, imajući u vidu da će zakočiti na vrijeme da nije uspio. Isti je naveo da je doslovno dotaknuo rampu na kojoj je nastala materijalna šteta. Okrivljenik je izrazio kajanje, te naveo da je djelatnik gradske čistoće, otac troje djece i uz to da uzdržava majku jer jedini u obitelji da radi. Navodi da nije u mogućnosti podmiriti kaznu, no da je podmirio troškove prekršajnog postupka.
4. Na ročište zakazano 24.travnja 2025., okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio niti izostanak opravdao.
4.1. Valja istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo ročište u odsutnosti okrivljenika.
4.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 137 stavak 2, uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 137. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a propisano je da da su sudionici u prometu dužni zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 137. stavak 2. ZSPC-A, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
7.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu priznanja prekršaja za koji se okrivljenik tereti koje je doprinijelo ekonomičnosti postupak. Otegnute okolnosti sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir okolnosti pod kojim je počinjen prekršaj, te činjenicu da se radi o neznatnoj materijalnoj šteti i da je okrivljenik izrazio kajanje. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37 PZ-a za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.1. Valja i istaći da ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
7.2. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
8. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti otac troje djece koje uzdržava, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139 stavka 6 PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje osoba koje okrivljenik uzdržava.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 28.travnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
