Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11726/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 2., kažnjiv po članku 225. stavku 4., u svezi s člankom 225. stavkom 1. točkom 8. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19, 84/21, 47/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Ivana Mažuranića 30, Zadar, nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. C i N, rođena **.**.1954. u [adresa], NSS, umirovljenica, mirovina 250,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je u inspekcijskom postupku po pozivu Klasa: 325-01/23-01/1430, Ur.broj: 443-02- 03-13-23-8 od 22. kolovoza 2023., svojom izjavom dostavljenom elektroničkom poštom 31. kolovoza 2023. te nedostavljanjem dokaza postupanja po rješenju Klasa:
UP/I-325-01/23-01/322, Ur.broj: 443-02-03-13-23-1 od 31. kolovoza 2023., zatraženog zaključkom Klasa: UP/I-325-01/23-01/322, Ur.broj: 443-02-03-24-6 od 16. veljače 2024., utvrđeno da kao vlasnica stambene građevine na adresi Ć [adresa], do 11. ožujka 2024. nije sabirnu jamu u koju se ispuštaju otpadne vode iz istog objekta podvrgnula kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishodila potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu prema zahtjevima norme Opskrba vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode HRN EN 1508 kako je propisano člankom 4. stavkom 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda („Narodne novine“ broj 3/2011; u daljnjem tekstu: Pravilnik), a prema članku 6. stavku 5. Pravilnika u roku od pet godina od dana stupanja na snagu Pravilnika, odnosno do 1. srpnja 2016., nakon čega prema stavku 6. istog članka Pravilnika svakih 8 godina,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 78. stavka 2., kažnjiv po članku 225. stavku 4., u svezi s člankom 225. stavkom 1. točkom 8. Zakona o vodama, pa joj se na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Ivana Mažuranića 30, Zadar, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je ona vlasnica nekretnine i to stambene građevine na adresi Ć [adresa] u [adresa] te da je dobila rješenje za izvršenje da septičku jamu podvrgne testu vodonepropusnosti, međutim, kada je zvala tvrtku koja se tim bavi rekli su joj da to jako puno košta, a ona da nema novaca za to i to da nije učinila. Inače taj dio [adresa] nema kanalizaciju, a nalazi se odmah uz plažu i svi oko nje da imaju isti problem.
4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Državnog inspektorata od 31. kolovoza 2023., zaključak Državnog inspektora od 16. veljače 2024. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Na temelju iskaza okrivljenice te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao gore.
6. Odredba članka 78. stavka 2. Zakona o vodama propisuje da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.
6.1. Odredba članka 225. stavka 1. točke 8. Zakona o vodama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona. Stavak 4. propisuje da za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura.
7. Iako je okrivljenica prekršajno kažnjavana, ne radi se o čestoj prekršiteljici propisa, a ista po vlastitoj izjavi ima mirovinu od 250,00 eura, pa sud smatra da je izricanje novčane kazne u iznosu od 300,00 eura primjerena kazna za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
