REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-255/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika "Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB:26187994862), zastupan po odvjetnicima Zoranu Šuniću, Marku Lisec i Andrei Pejnović odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Sp-207/2023-14. od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika "Croatia osiguranje" d.d. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: 66 Sp-1394/2023-9. od 7. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika "Croatia osiguranje" d.d. Zagreb za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RŽ (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, i to:

1.. osnova broj Ovrv-4969/10 aktiv, izdavatelja javni bilježnik , Burec Mladen, Zagreb-vjerovnik (1) Croatia osiguranje d.d. Ulica Vatroslava Jagića 33 Zagreb, Hrvatska OIB:26187994862 zaprimljena 21. lipnja 2023. glavnica:116,01 eura, kamta:0,00, trošak :9,29 eura,

2. osnova broj Ovrv-14784/2023, izdavatelj Općinski sud u Sesvetama- vjerovnik (1) Eos matrix d.o.o. Zagreb, Horvataova ulica 82 OIB:76674680107, zaprimljena 9. rujna 2024., glavnica:572,98 eura, kamta:11,23 eura, trošak: 169,29 eura.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. i zbog žalbenih razloga iz članka 353. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio članak 79. g stavak 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15,67/18,36/22 dalje: ZSP). Mišljenja je da dužnik RŽ nema svojstvo potrošača u odnosu na potraživanje vjerovnika iz osnove Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj: Ovrv-4969/10 od 1. listopada 2010., jer potraživanje iz navedene osnove proizlazi iz prava koja su po članku 90. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) temeljem ugovora o osiguranju subrogacijom prešla na vjerovnika, zajedno sa svim instrumentima osiguranja. Tvrdi da pravna osnova vjerovnikovog potraživanja iz članka 4. ZSP proizlazi iz zakona, a ne iz pravnog posla sklopljenog sa potrošačem ili njegovog djelovanja na tržištu izvan, trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, pa je mišljenja da potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen predmetne osnove vjerovnika u smislu članka 79. a ZSP, što da je prvostupanjski sud propustio utvrditi. Slijedom navedenog, predlaže da županijski sud preinači prvostupanjsko rješenje poslovni broj: Sp-207/2023 od 13. siječnja 2025. na način da odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača i oslobođenjem osnove vjerovnika, ili da ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupka. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba vjerovnika nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22- dalje SZ) te članka 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije povrijedio ni odredbu članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva žalitelj, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom članka 79.g. stavka 4. ZSP-a u vezi sa člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

7. Vjerovnik tvrdi da RŽ u odnosu na potraživanje iz osnova poslovni broj: Ovrv-4969/10 nema status potrošača, jer se radi o potraživanju koje je na njega kao vjerovnika prešlo temeljem članka 90. ZOO, budući je kao osiguratelj temeljem ugovora o osiguranju kojeg je imao sa Raiffaisenbank Austria d.d. Zagreb isplatio Raiffaisenbank Austria d.d. Zagreb štetu zbog neplaćenog dospjelog potraživanja od strane dužnika RŽ prema Ugovoru o kreditu broj: 178-50-2088849 od 4. prosinca 2003.

8. Suprotno navodima žalbe, članak 90. ZOO se uopće ne može primijeniti u konkretnom slučaju, jer je ovim člankom propisano posebna forma punomoći.

9. Međutim, na potraživanje vjerovnika može se primijeniti članka 939. ZOO kojim je propisan prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija), obzirom da je Raiffaisenbank Austria d.d. osigurala namirenje potraživanje iz Ugovora o kreditu kojeg je kao kreditor sklopila sa dužnikom RŽ kao korisnikom kredita.

10. Člankom 939. stavkom 1. ZOO je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

11. Iz navedenog članka proizlazi da je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. kao osiguratelj stupila u položaj ranijeg vjerovnika, što znači da dužnik RŽ prema Croatia osiguranju d.d. ima isti položaj kao i prema ranijem vjerovniku Raiffaisenbank Austria d.d., a kako potraživanje Raiffaisenbank Austria d.d. prema dužniku ZŽ proizlazi iz potrošačkog ugovora, potraživanje i novog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. proizlazi iz potrošačkog ugovora, što znači da dužnik RŽ zadržava i prema Croatia osiguranju d.d. kao novom vjerovniku isti položaj, odnosno položaj potrošača, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je sukladno članku 79. a ZPP-a proveo u odnosu na potraživanje vjerovnika Croatia osiguranje d.d. jednostavni postupak stečaja potrošača.

12. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

13. Vjerovnik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

Slavonski Brod, 25. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak