Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1363/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 216. stavak 3., članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. i članka 282. stavak 4., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/3903., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. travnja 2024. godine, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 29. travnja 2025. godine objavio je, a 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 09. prosinca 2023., u 00,50 sati, u Ulici bagrema 25, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom da nema položen vozački ispiti niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije

čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 550,00 EURA ( petsto pedeset eura )

2. istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 550,00 EURA ( petsto pedeset eura )

3. istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, na zahtjev policijskih službenika, odbio podvrgnuti preliminarnom testu na prisutnost droga u svojem organizmu, odnosno ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 550,00 EURA ( petsto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 EURA ( tisuću šesto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana ( devedeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/3903., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 02. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, po branitelju, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 28. travnja 2025., uredno pozvani tužitelj i okrivljenik nisu se odazvali, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je izostanak okrivljenika opravdao branitelj i u spis predao pisanu obranu okrivljenika, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako poriče da je počinio prekršaje iz razloga što smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a isto tako smatra da je prekršajna sankcija izrečena u previsokom iznosu i to pogotovo radi činjenice da se ovdje radi o prvom prekršaju koji je okrivljenik eventualno počinio. Nadalje, da priznaje da je spornoga dana konzumirao alkoholna pića, ali tek neznatnu količinu i to neposredno prije legitimiranja od strane policijskih djelatnika, koja količina nije utjecala na njegovu sposobnost rasuđivanja, niti na psihomotorne sposobnosti. Ujedno je napomenuo da se prilikom alkotestiranja istom nije ni najmanje protivio jer je bio uvjeren da razina alkohola koju je imao u organizmu nije nikako bila iznad zakonski dozvoljene razine. Protivi se tako utvrđenoj razini alkohola u organizmu od 1,65 g/kg, te poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i sumnja u baždarenost predmetnog uređaja. Nadalje, ističe da je u konkretnom slučaju činjenično stanje u cijelosti pogrešno utvrđeno i da ne postoje dokazi koji bi uopće opravdavali primjenu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, da je predmetne zgode on išao samo premjestiti vozilo svojeg prijatelja koji je bio alkoholiziran i to sve sukladno traženju vlasnika kafića u kojem se nalazio. U skladu s navedenim predlaže da sud ukine Prekršajni nalog, odnosno da mu sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, umjesto predložene novčane kazne, izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, odnosno neku blažu novčanu kaznu, primjenom članka 33. Prekršajnog zakona, te da mu ne odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, izviješće i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.1. Dokazni prijedlog ispitivanjem svjedoka GT sud je odbio kao nepotreban.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 216. stavak 1. točka 3. ZOSPNC, kaže da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je, između ostalog, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije jer će se u protivnom prema članku 216. stavak 3. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.2. Nadalje, u članku 199. stavak 2. ZOSPNC, navodi se da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom prema članku 199. stavak 8. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.3. Konačno, članak 282. stavak 1. ZOSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovoga Zakona (nadzor prometa), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a stavak 4. istog članka Zakona propisuje da su te osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima sud.

7. Materijalnu dokumentaciju, sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, okrivljenik je nije osporavao, niti na sadržaj iste imao ili stavio kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.1. Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnima, budući se radi o pismenima koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. Iz navoda Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 09.12.2023. sud nalazi utvrđenim, a što okrivljenik niti ne osporava, da je okrivljenik dana 09. prosinca 2023., u 00,50 sati upravljao u prometu osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je te prilike bio zaustavljen po policijskim službenicima.

8.1. Nadalje, iz narečene Službene zabilješke razvidno proizlazi, te sud nalazi utvrđenim i dokazanim, da su policijski službenici provjerom preko IS MUP-a RH utvrdili da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, dakle da je predmetne zgode osobnim automobilom upravljao u prometu prije stjecanja prava na upravljanje.

8.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika od 09.12.2023., koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao, pak je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio pristupiti preliminarnom testu na prisutnost opojnih droga u svojem organizmu, koji preliminarni test mu je ponuđen od strane policijskih službenika, kao sudioniku u prometu. Dodatno, obzirom da je tijekom postupanja policijskih službenika suvozač okrivljenika istima predao metalnu drobilicu i PVC vrečicu sa 26,3 grama droge marihuane, radi čega su policijski službenici posumnjali da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom i pod utjecajem droga.

8.3. Konačno, iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 09.12.2023. razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, u 00,50 sati zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu, zaustavili ga, da je istima izjavio kako je prethodno konzumirao razna alkoholna pića, potom mu ponudili alkotest, koje ispitivanje je okrivljenik prihvatio, te da su ga u 01,11 sati, dakle više od 15 minuta po zaustavljanju i nikako ne neposredno nakon konzumacije posljednjeg alkoholnog pića, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,75 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,65 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu.

8.3.1. Navode obrane okrivljenika kako sumnja u ispravnost mjernog uređaja, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje paušalnim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.3.2. Konačno, koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena je propisanim i ispravnim mjernim uređajem, budući je iz Izviješća o ispitivanju 1353/23., razvidno da je mjerni uređaj – alkometar marke Drager ARFK 0205, kojim je okrivljenik bio alkotestiran, što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, bio ispitan 11.08.2023., s valjanošću ovjere do 31.08.2024., dakle isti je bio ispravan. Nadalje, koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe, osposobljene za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, prema pozitivnim propisima, smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

8.3.3. Konačno, da je okrivljenik imalo sumnjao u rezultat ispitivanja alkometrom marke Drager, notorno je i životno d abi tada bio osporavao očitanu i utvrđenu koncentraciju alkohola u svojem organizmu , te bi ga u tom slučaju policijski službenici odveli na vađenje krvi i davanje mokraće radi analize, odnosno na stručni pregled. Naprotiv, okrivljenik nije poricao rezultat ispitivanja i potpisao je Zapisnik, razvidno iz navoda samog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika.

8.4. Niti navodi obrane okrivljenika kako je on predmetne prilike išao samo premjestiti vozilo svojeg prijatelja koji je bio alkoholiziran i to sve sukladno traženju vlasnika kafića u kojem se nalazio, nisu od bitnog utjecaja i odlučnog značaja za počinjenje predmetnog prekršaja, osobito kada se ima u vidu da, prema članku 199. stavak 3. ZOSPNC, upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, što je nedvojbeno nužno čak i kod premještanja vozila, shodno čemu nije od značaja za počinjenja prekršaja na kojoj je udaljenosti vozač – počinitelj prekršaja upravljao vozilom.

8.4.1. Imajući u vidu narečenu odredbu ZOSPNC, te da je svjedok GT bio predložen upravo na utvrđivanje činjenice kako je tražio od okrivljenika da premjesti vozilo svojeg prijatelja, sud je ispitivanje istog odbio, kao nepotrebno.

8.4.2. Konačno, iz navoda Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika razvidno je da se policijski službenici inkriminirane prilike vozilo marke Škoda Octavia, kojim je nedvojbeno upravljao okrivljenik, zaustavili pomoću svjetlosnih znakova zaustavljanja na službenom vozilu, u [adresa], u [adresa], iz čega je, van svake sumnje i dvojbe, utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode osobnim vozilom sudjelovao u prometu i upravljao istim u prometu na cesti.

9. Kako je dakle, sud povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, utvrdio i našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te nadalje, da je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. ZOSPNC, obzirom je osobnim vozilom u prometu na cesti upravljao, iako nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, dakle prije stjecanja prava na upravljanje i konačno, protivno odredbi članka 282. stavak 4. ZOSPNC kada je, kao vozač motornog vozila, tijekom postupanja policijskih službenika prema njemu, odbio na zahtjev policijskih službenika podvrgnuti se preliminarnom testu na prisutnost droga u svojem organizmu, dakle ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 199. stavak 8., članku 216. stavak 3. i članku 282. stavak 9. ZOSPNC, te ga je sud radi počinjenja narečenih prekršaja proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci. Za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZOSPNC jer je osobnim vozilom u prometu na cesti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. travnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. LT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TT, [adresa]

3. Branitelj: Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje