Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, radi prekršaja iz članka 196. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/5984, urbroj:511-16-05-25-1 od 07. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K rođ. J, rođ. **.**.1974. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, SSS, bez zanimanja, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 07.02.2025. godine u 14:40 sati u mjestu Virovitica, Ulica Vukovarska cesta kućni broj 3 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, za koje mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa datumom 13.09.2024. godine.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00€ (sedamdeseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku:ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 07.02. ove godine oko 14,40 sati u Virovitici, Vukovarska cesta upravljao OA DA604EU u vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole, međutim nije točno da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer se uvijek veže. Taj dan je išao u TC KTC i nakon što je izašao iz trgovine, sjeo je u auto i krenuo do obližnje benzinske postaje koja se također nalazi u sklopu prostora KTC, a udaljena je možda 200-300 metara od same trgovine. Čim je stao na benzinskoj i izašao iz auta, došli su do njega dva policajca te su ga tražili vozačku i prometnu koje im je predočio. On im je rekao da je zaboravio produžiti važnost vozačke dozvole, a što se tiče pojasa i dalje tvrdi da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok JČ, izvršen je uvid i pročitani su izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), prigovor od 10.02.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok JČ u svome iskazu navodi da je taj dan bio u službi zajedno sa kolegom i kretali su se prilaznim kolnikom od pravca benzinske stanice KTC prema Vukovarskoj cesti. U tom trenutku primijetili su da iz pravca trgovačkog centra KTC nailazi jedno vozilo DA reg. oznaka koje također kreće prema Vukovarskoj ulici. U tom trenutku kada je prošao lijevo ispred njih, bio je udaljen od njega možda 4-5 metara i jasno je vidio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Tada su krenuli za njim i on je skrenuo na benzinsku te su mu tamo prišli. Predočio im je vozačku i prometnu dozvolu i utvrdio je da vozilom upravlja KČ iz [adresa]. U prvi mah mislili su čovjeku dati upozorenje za pojas, međutim nakon što je izvršio uvid u vozačku dozvolu, vidio je da mu je isteklo važenje i to s danom 13.09.2024. te nakon toga nisu pisali upozorenje nego izdali OPN. Zna samo da je čovjek govorio da je tek sada krenuo iz trgovine, da se vozio svega 200-300 metara, da ga ne kazne jer nema novaca.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljeni je u svojoj obrani priznao da je upravljao vozilom za vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole, što uostalom proizlazi i iz službene evidencije MUP-a, kao i iskaza svjedoka VČ, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, već je i u tom spornom dijelu prihvatio iskaz svjedoka VČ kojeg je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedok je sve odlučne činjenice utvrdio neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obnavljanja svoga posla te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnog njegovog iskaza. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo djelomično priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da je nezaposlen i korisnik socijalne pomoći, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i 2. 130,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 28. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

SČ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 28. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana