P-926/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stalna služba u Kninu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Višić i partneri iz Šibenika, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po z.z. Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 26. ožujka 2025.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 28. travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida, koju je izradio sudski vještak Zoran Marin, dipl.ing.geod., dana 28.listopada 2024.godine, označen slovima A-B-C-D-A, površine 1550 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama ovog suda, na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisana tužena. Tužitelj da se obratio tuženoj prijedlogom za mirno rješenje spora koji da tužena nije prihvatila. Tužitelj da je stvarni vlasnik dijela predmetne k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] što da u naravi predstavlja staru obiteljska kuću i pripadajuću okućnicu, a koji dio da je na geodetskoj situaciji, koju je sačinila LZ, mag.ing.geod.et.geoinf., u svibnju 2023.godine, prikazan slovima A-B-C-D-A. Pravo vlasništva predmetne nekretnine tužitelj da je stekao kupoprodajom od stvarnog, izvanknjižnog vlasnika UZ, a nekretnina da je bila izvorno vlasništvo TZ koji da je živio krajem 19. stoljeća. Njegov nasljednik da je sin DZ, pok.TZ, djed prodavatelja.

1.1. Nakon smrti ČZ nasljednici da su otac prodavatelja PZ i njegov brat i sestre koji da su neposredno nakon očeve smrti, krajem 60-tih godina prošlog stoljeća, proveli diobu prema kojoj da su predmetna obiteljska kuća i pripadajuća okućnica pripale u vlasništvo ocu prodavatelja TZ. Nakon smrti TZ predmetnu kuću da nasljeđuju prodavatelj CZ i njegov brat SZ koji da je svoj suvlasnički dio ustupio bratu UZ, a ovaj da je svoj naslijeđeni dio i dio stečen od brata prodao tužitelju. Predmetna nekretnina sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, K. O. [katastarska općina] da je prethodno činila cjelinu iz razloga što je cijeli kompleks bio vlasništvo zajedničkog prednika ČZ, pok.TZ, pa da je susjedna k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, K. O. [katastarska općina] u opisanoj diobi nasljednika pok. ČZ pripala sinu VZ, a predmetna nekretnina sinu TZ, ocu prodavatelja. U naravi da je na predmetnoj nekretnini stara obiteljska kuća uz privraće koja da je danas u mirnom posjedu tužitelja, a prethodno prodavatelja i njegovih prednika od sredine 19. stoljeća.

1.2. Tužitelj da ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno sa stvarnim stanjem radi čega da je i podnio ovu tužbu predlažući da sud donese presudu kao u izreci.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor a isti se protivio njoj i postavljenom tužbenom zahtjevu.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u: zemljišne knjige, prijedlog za mirno rješenje spora od dana 14. lipnja 2023. godine, Kupoprodajni ugovor od dana 25. rujna 2009. godine, prijepis posjedovnog lista od 16.10.2010.g., Izjavu Gregov B, skicu mjesta spora izrađenu od Reljef d.o.o. u svibnju 2023.g., odgovor tužene posl. oznake N-DO-163/2023, od dana 17. listopada 2023.g., Rješenje o nasljeđivanju iza smrti TZ DZ, posl.oznake O-354/68, od dana 18. rujna 1968. godine, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. TZ, posl.oznake O-676/76, od dana 26.kolovoza 1976 .godine, Izjava Bijelić SZ, broj 3055/2023 od dana 24. svibnja 2023.godine, vještvo sudskog vještaka Zorana Marina, dipl.ing.geod., dana 28. listopada 2024. godine.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je postavljeni deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine dijela nekretnine kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida, koju je izradio sudski vještak Zoran Marin, dipl.ing.geod., dana 28.listopada 2024. godine, označen slovima A-B-C-D-A, površine 1550 m2. Tužba je konačna uređena podneskom od dana 10. ožujka 2023.g. nakon provedenog uviđaja.

8. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

9. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.

10. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

11. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.

12. Uvidom u zemljišne knjige razvidno je da je tuženica upisna kao vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka dok je iz prijedloga za mirno rješenje spora broj N-DO-163/2023, od dana 17. listopada 2023.g. razvidno da tuženica isti nije prihvatila.

13. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od dana 24. travnja 2023. godine razvidno je da su isti sklopili CZ kao prodavatelj i JZ kao kupac, da je predmet kupoprodaje dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji da je izvanknjižni vlasnik prodavatelj, da je cijena nekretnine 10.000,00 EUR-a. Ugovor je ovjeren od javnog bilježnika Bore Arambašića u Vukovaru dana 25. travnja 2023.g. pod brojem OV-2860/2023.

14. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ČZ, posl.oznake O-354/68, od dana 18. rujna 1968. godine, donesenog od Općinskog suda u Šibeniku utvrđeno je da su nasljednici DZ. TZ djeca VZ, PZ, ŽZ i NZ dok je iz Rješenja o nasljeđivanju iza smrti PZ TZ pok. DZ, posl.oznake O-676/76, od dana 26. kolovoza 1976. godine, donesenog od Općinskog suda u Šibeniku, razvidno da su istoga naslijedili CZ i SZ, svako za po ½ dijela.

15. Iz Izjave Bijelić SZ, broj 3055/2023, od dana 24. svibnja 2023.godine razvidno je da je isti bratu UZ prepustio u vlasništvo sve nekretnine koje je naslijedio od oca TZ temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-676/76, od dana 26. kolovoza 1976. godine, donesenog od Općinskog suda u Šibeniku. Izjava je ovjerena od Javnog beležnika HZ iz [adresa].

16. Dana 16. listopada 2024.g. ovaj sud je izvršio uviđaj na mjestu spora te utvrdio da isti predstavlja nekretninu na kojoj se nalaze 2 kamene kuće u nizu spojene kao dvojni objekt koje da se nalaze odmah uz glavnu cestu kroz selo, zatim 3 pomoćna objekta sa pripadajućim dvorištem koje da je sa 3 strane ograđeno betonskim odnosno kamenim zidom a sa četvrte (južne) da strane nema vidljive međe.

16.1. Iz Vještva izrađenog od Zorana Marina, dipl.ing.geod, dana 28. listopada 2024.g. razvidan je položaj, oblik i površina predmeta spora. Na navedeno vještvo niti jedna parnična stranka nije imala primjedbi pa je sud na istom temeljio presudu smatrajući da je isto sačinjeno objektivno i sukladno pravilima struke.

17. Svjedokinja ZZ iskazala je da je osobno poznavala PZ koji da je da je u kući koja je predmet spora živio sa svojom obitelji a u kući do da je živio njegov brat VZ. PZ da je koristio zemljište ispod kuće a zemljište ispod kuće da je imao njegov brat VZ. CZ da je imao još jednog brata koji da je bio bolestan te jednu sestru L, a da li je između njih postignut neki dogovor da predmet spora pripadne u isključivo vlasništvo UZ da joj nije poznato. UZ ili njegovim pravnim prednicima da nitko nije osporavao pravo vlasništva na premetu spora. Ona da je živjela u tom mjestu od svog rođenja do negdje 15-te godine života kada je odselila u Šibenik ali da je tu i dalje povremeno dolazila te da se sjeća da je u tim kućama živio PZ sa svojom suprugom i svojim sinom iz drugog braka a da je iz prvog braka imao kćer L i sina U, a U i L tu da nikada nije vidjela.

18. Svjedokinja ĐZ, rođena 1942. godine iskazala je da je predmet spora prema njezinim saznanjima u prošlosti koristila IZ te njezini sinovi CZ i SZ. IZ da je preminula 2018.g., a PZ da je bio muž IZ, misli da je preminuo 1977.g. TZ da su naslijedili IZ (supruga), te sinovi CZ i SZ. Od TZ otac da se zvao DZ a njega da su naslijedili sin VZ i PZ (Aničin muž). Ona da se udala u to mjesto 4. ožujka 1962.g. te da joj je poznato da su oni već u to doba proveli međusobnu diobu te da se znalo što kome pripada pa da je predmet spora temeljem te međusobne diobe pripao u vlasništvo tužitelj, i to kuća i okućnica. Nikada da između njih nije bilo nikakvih sporova vezano za vlasništvo predmetne nekretnine. Pored kuće da su imali vrt u kojem da su obrađivali povrtne kulture te su njive orali. Nitko da nikada nije branio niti tužitelju niti njegovim pravnim prednicima koristiti predmet spora. CZ da je prodao predmet spora tužitelju JZ. Sve navedeno da joj je poznato jer da ima nekretninu u svom vlasništvu koja da se nalazi u neposrednoj blizini predmeta spora te da od 1962.g. prebiva u mjestu [adresa] gdje da živi i tužitelj. Svi da u selu znaju koja je čija nekretnina pa da je tako svim mještanima [adresa] poznato da predmet spora pripada sada tužitelju a ranije njegovim pravnim prednicima te da se zapravo radi o dvije stare kamene kuće u nizu sa tri pomoćna objekta koji su dijelom ograđeni sa betonskim zidom, a na dijelu nema zida kao i da je ta nekretnina njihova starina koju oni koriste zasigurno više od 100 godina.

19. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazima svjedoka jer su isti bili u skladu s spisu priležećim dokazima, a obzirom da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je kao vlasnik sporne nekretnine upisana tuženica to pasivna legitimacija u ovom postupku nije sporna.

20. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona

21. Potrebno je istaknuti da stjecanje vlasništva kupoprodajom spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.

22. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih naprijed citiranim ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.

23. Napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a).

24. Obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj je ispravno postavio tužbeni zahtjev a kako je tužitelj dokazao osnov i tako slijed stjecanja sporne nekretnine to je na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve materijalne dokaze pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno iznositi), a kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, napominjujući da tuženik sudu nije pružio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, kojim bi uspio pobiti tužbene navode tužitelja odnosno nije uspio dokazati suprotno od onoga što su navodili saslušani svjedoci, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

25. Obzirom da stranke nisu popisale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Kninu, dana 28. travnja 2025.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke