Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/86948, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: ZS, kći M i US, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: trenerica sportskog penjanja, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 10. lipnja 2024. u 16,33 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom Perkovčeve ulice u smjeru jugoistoka te da je dolaskom do kbr. 3, skrenula u lijevo na obilježeno parkirno mjesto, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te da bi tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo HS, koji se nalazio za upravljačem, a bio je parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz istočni rub kolnika neposredno ispred kbr. 3, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim da je uzrokovala prometnu nesreću, niti je obavijestila policiju i sačekala dolazak iste radi obavljanja očevida,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/86948, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 8. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila, prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako je 10. lipnja 2024. u 16,33 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom Perkovčeve ulice u smjeru jugoistoka te je dolaskom do kbr. 3, skrenula u lijevo na obilježeno parkirno mjesto. Međutim, zbog vozila oštećenika koje je bilo nepropisno parkirano tu radnju je bilo komplicirano izvesti. Poriče da se ona tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te da je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo HS, koji se nalazio za upravljačem, i bio je parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz istočni rub kolnika neposredno ispred kbr. 3, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, s time da je stražnjim lijevim kotačem bio nešto izvan crte koja označava granicu između dva parkirna mjesta. Ona se nekako uspjela parkirati na slobodno parkirnog mjesto s lijeve strane od mjesta gdje je on bio parkiran i tom prilikom je osjetila jedino kada je njeno vozilo u kretanju unaprijed prelazilo preko rubnog kamena koji dijeli kolnik od parkirnog mjesta. To je osjetila kao trzaj svog vozila. Dok je ona još bila u vozilu, gospodin HS je izašao iz svog vozila te je rekao da je lupila njegovo vozilo. Ona se tada uparkirala na parkirališno mjesto, izašla iz vozila, išla je do njegovog vozila te je vidjela oštećenje u vidu ogrebotine na lijevom stražnjem bočnom dijelu njegovog vozila. Pogledala je i svoje vozilo te nije primijetila nikakva svježe oštećenje na svom vozilu, a njeno vozilo ima više starijih oštećenja na različitim dijelovima. Stoga ona ne može tvrditi da bi ona kritične zgode uzrokovala prometnu nesreću te da bi radnjom u prometu prilikom parkiranja oštetila vozilo gospodina HS. Dok su bili vani, izvan vozila, prišao je još jedan muškarac koji se pojavio niotkuda i koji je govorio da ne zove policiju jer da je ona kriva za prometnu nesreću. Tada je iz bolnice u Perkovčevoj došla jedna gospođa koja je pitala "što ćemo sada" te se vratila u bolnicu. Gospodin HS nije više ništa govorio te je ona otišla svojim poslom u Perkovčevu u bolnicu, a kada je kasnije izašla iz bolnice i krenula prema svom vozilu, on je stajao sa druge strane ceste te joj nije ništa rekao da bi zvao policiju. Ona se ciljano zadržala kraj svog vozila, još pet minuta, a kako se ništa nije dešavalo, svojim se vozilom udaljila. Iz tih razloga nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Nije uzrokovala prometnu nesreću, a kako nije došlo do prometne nesreće nije bila u obvezi zadržati se na mjestu događaja sa drugim navodnim sudionikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim navodno da je uzrokovala nesreću, a niti je bila dužna sačekati dolazak policije, a niti je smatrala da je potrebno zvati policiju s njezine strane. Kritične zgode ona je bila sama u vozilu, a gospodin HS je također bio sam u svom vozilu. Otprilike dva tjedna kasnije njenog supruga kao vlasnika vozila zvala je policija te su oboje na njihov poziv došli u policijsku postaju gdje je policajac poslikao njihovo vozilo i mjerio oštećenja koja su bila na njihovom vozilu te je uzeo njenu izjavu u svezi ovog događaja.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HS, koji je iskazao da je 10. lipnja 2024. u 16,33 sati sa svojim vozilom [registarska oznaka] bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu uz istočni rub kolnika, neposredno ispred kbr. 3 Perkovčeve ulice u Zagrebu. Sjedio je u parkiranom vozilu, imao je spušteno lijevo vozačko staklo. U jednom trenutku osjetio je lagani udarac u stražnji dio svog vozila te je čuo struganje lima. Prije toga nije vidio niti jedno drugo vozilo, budući je bio na mobitelu. No tek kada je to čuo i osjetio, vidio je vozilo okrivljenice marke Škoda, misli Octavia, srebrne boje, kako se parkira na parkirališno mjesto lijevo od mjesta gdje je on bio parkiran. Nakon što je osjetio kontakt i čuo grebanje o stražnji dio svog vozila, na lijevom bočnom retrovizoru primijetio je vozilo okrivljenice koje se je potom kretalo unatrag da bi se nakon toga parkiralo lijevo do njega na označeno parkirno mjesto. Okrivljenica je izašla iz vozila kao i on iz svog vozila te mu je okrivljenica rekla da kako je to parkiran i poslikala mobitelom njegov auto, pretpostavlja mjesto gdje je njegov auto bio parkiran i njegov stražnji branik. On joj je samo odgovorio da je i on mogao tu stajati te da je ona mogla udariti njega. Okrivljenica je tada ušla u zubarsku Polikliniku na navedenoj adresi, zadržala se oko 15-ak minuta, a kada je izašla iz Poliklinike sjela je auto i udaljila se svojim vozilom ne obraćajući mu se. Za vrijeme dok je ona bila u Poliklinici on je nazvao policiju te je policija došla na očevid otprilike sat, sati pol nakon same nesreće. Na upit suca izjavio je kako on okrivljenici nije rekao da je zvao policiju, niti je na bilo koji način komunicirao s njom nakon što je izašla iz Poliklinike, a nakon što se udaljila sa vozilom. Na njegovom vozilu kao posljedica prometne nesreće nastala su oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu njegovog osobnog automobila [registarska oznaka], nakon što je okrivljenica udarila u taj dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom svog vozila. Oštećenja su bila u vidu ogrebotina, nije bilo nikakvog udubljenja. Dodao je kako je događaj vidio i jedan građanin kojeg ne poznaje otprije, BS, koji se nalazio u svom vozilom zaustavljenom na cesti, nekoliko metara ispred mjesta gdje se prometna nesreća desila, u Perkovčevoj ulici. Nema njegovu adresu već samo njegov broj mobitela [broj telefona]. Svjedok je neposredno nakon nesreće izašao iz svog vozila te je i on rekao okrivljenici da je mogla nekoga udariti da je ta osoba stajala na tom mjestu.

4. Na upit suca izjavio je kako on tog svjedoka ne poznaje otprije već mu je on samo ostavio svoje ime i prezime i broj mobitela, ako bude nešto trebao u vezi te nesreće. Prije nego je došla policija, dok je okrivljenica bila u Poliklinici on je slikao njezino vozilom mobitelom te je policiji dao njezinu registraciju. Na upit suca izjavio je kako mu okrivljenica niti u jednom trenutku nije dala svoje osobne podatke niti predložila da potpišu Europsko izvješće.

5. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka već je iznijela primjedbu navodeći da joj se svjedok prvi obratio nakon što je izašao iz vozila, a dok je ona još bila u svom vozilu te joj rekao: "Lupila si me". Dodala je kako smatra da navodni svjedok kojeg je spomenuo svjedok HS nije mogao vidjeti kontakt između vozila s obzirom na mjestu na kojem je bio zaustavljen na cesti te misli da on uopće nije izlazio iz svog vozila već joj je kroz otvoreni prozor rekao da je ona kriva za prometnu nesreću, a jedan drugi prolaznik kojeg je ranije navela u svom iskazu je rekao da ne zovu policiju jer da je ona odgovorna za prometnu nesreću. Navodni svjedok BS je bio u zaustavljenom vozilu na cesti, a vozilo je bilo zlatni Chevrolet, koji se vidi na fotografiji koje je dostavila putem elektroničke pošte. Kad je izašla iz Poliklinike nakon dvadesetak minuta, ona je još pet minuta stajala kod svog vozila, a gospodin HS je bio preko puta ceste te nije pokazivao nikakvu namjeru komunikacije s njom.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu, u odnosu na činjenice koje su bitne za utvrđivanje dinamike prometne nesreće dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 24. kolovoza 2024. (list 10-11 spisa).

8. Okrivljenica je iznijela kao u svojoj obrani.

9. Sud je navedeni dokaz cijenio u svezi sa drugim dokazima provedenim tijekom postupka pa činjenice koje su u njemu navedene nije uzimao u obzirom prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 2. rujna 2024. (list 12 spisa).

11. Okrivljenica je iznijela kao u svojoj obrani

12. Sud je navedeni dokaz cijenio u svezi sa drugim dokazima provedenim tijekom postupka pa činjenice koje su u njemu navedene nije uzimao u obzirom prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 24. kolovoza 2025. (list 13-15 spisa).

14. Okrivljenica je iznijela kao u svojoj obrani te dodala kako su sva oštećenja na njezinom vozilu nastala otprije.

15. Svjedok HS je na upit suca izjavio kako je točno da je na njegovom vozilu oštećen zadnji lijevi dio – branik kako je navedeno u zapisniku o očevidu.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je skicu mjesta događaja na listu 17 spisa.

17. Okrivljenica nije imala primjedbi na skicu te je doala kako se jedino ne vidi to zaustavljeno vozilo zlatni Chevrolet.

18. Svjedok HS je izjavio kako skica odgovara stanju u vrijeme prometne nesreće.

19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na listu 24-52 spisa.

20. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela kako su sva oštećenja na njezinom vozilu koja su vidljiva na fotografijama nastala od ranije, a posebno je navela kako je oštećenje na prednjem desnom braniku njezina vozila nastalo prije kada je doista svojim vozilom okrznula neko vozilo žute boje.

21. Svjedok HS je izjavio kako fotografije odgovaraju stanju u vrijeme i nakon prometne nesreće te da je na stražnjem lijevom braniku njegovog vozila vidljivo oštećenje koje je nastalo u ovoj prometnoj nesreći.

22. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje je okrivljenica dostavila u spis (list 60-63 spisa).

23. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz.

24. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaja vidljivi na fotografijama.

25. Sud je ove dokaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Međutim, s obzirom na druge provedene dokaze u postupku, a poglavito vještačkim nalazom i mišljenjem, ovi dokazi nemaju takvu kvalitetu da bi nesumnjivo teretili okrivljenicu za izazivanje prometne nesreće na način kako je opisana u optužnom aktu.

26. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. ožujka 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

27. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

28. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo kako je do nesreće došlo 10. lipnja 2024. u 16,33 sati u Zagrebu, u Perkovčevoj ulici kod kbr. 3. U nesreći je sudjelovala okrivljenica koja je upravljala osobnim vozilom Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik HS koji se nalazio u osobnom vozilu Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka]. Prema stanju spisa do nesreće je došlo na parkiralištu ispred Perkovčeve kbr. 3 gdje se nalaze kosa parkirna mjesta, s time da je vozilo oštećenika u trenutku nesreće bilo zaustavljeno na parkirnom mjestu tako da je stražnjim lijevim kotačem prelazilo razdijeljenu liniju sa susjednim parkirnim mjestom sa lijeve strane, a prednjim lijevim kotačem je bilo na toj liniji. Pregledom vozila oštećenika zabilježeni su tragovi struganja na oblozi stražnjeg branika u području stražnjeg lijevog kuta. Pri tome se na fotografijama vidi niz tragova struganja na visini od oko 32 do 47 cm iznad podloge, s time da su tragovi ovalni od stražnjeg prema prednjem dijelu vozila tako da sa zaobljenog dijela lijevog kuta obloge stražnjeg branika prelaze na izbočenje otvora stražnjeg lijevog kotača. Osim toga, na tom dijelu postoji jedan izdvojeni crtasti trag na visini od 61 cm iznad podloge koji se nalazi na mjestu zaobljenja obloge ispred izbočine otvora stražnjeg lijevog kotača te jedan trag na 44 cm iznad podloge u vidu okrznuća ruba otvora stražnjeg lijevog kotača. Osobno vozilo okrivljenice pregledano je naknadno, s time da se na istom u području prednjeg desnog dijela, a koji bi trebao biti izložen kontaktu sa vozilom oštećenika prilikom uparkiravanja lijevim skretanjem na susjedno parkirno mjesto do vozila oštećenika, nalazi čitav niz oštećenja, brisotina i strugotina koje su različitog porijekla i karakteristika, pri tome postoji izrazito velike strugotine u području prelaska čelnog u bočni dio obloge prednjeg branika, pored desnog svijetla za maglu i ukrasne letvice, a iznad toga na bočnom dijelu postoji tamnija brisotina nepravilnog oblika. Kada se usporede kontaktne površine te uzme u obzir okolnost da je vozilo okrivljenice prilikom uparkiravanja moralo u lijevom skretanju prelaziti preko sniženog rubnjaka, najprije prednjim lijevim pa prednjim desnim kotačem, a da bi moglo doći u kontakt s vozilom oštećenika, ne može se na površini i jednog i drugog vozila izuzeti neki od tragova koji bi s apsolutnom sigurnošću potjecali od međusobnog dodira, pri čemu nema nastavka kontakta na stražnji dio lijevog boka vozila oštećenika odnosno prema tragovima, ako bi se kontakt dogodio, on bi morao biti striktno izoliran na način da se osobno vozilo okrivljenice nasloni više čelnim dijelom obloge prednjeg branika na stražnji lijevi rub obloge branika vozila oštećenika, ali da ne nastavi dalje skretanje i ulaženje na parkirno mjesto.

29. S obzirom na navedeno, na tehnički siguran način nije moguće zaključivati o međusobnom kontaktu, iako višestrukost postojanja tragova struganja na vozilu okrivljenice, a isto tako i na vozilu oštećenika, vještak dozvoljava mogućnost da se vozilo okrivljenice naslonilo na vozilo oštećenika, ali nije moglo dalje nastaviti kretanje uz bok vozila oštećenika već se moralo manevrom odvojiti od vozila oštećenika zato jer je kontaktna površina na vozilu oštećenika izolirana samo na stražnji lijevi kut, a ne i na stražnji dio lijevog boka. Na površini vozila okrivljenice postoji grubi tragovi struganja između onih finije granulacije kakvi su na vozilu oštećenika, pri čemu ovi grubi tragovi sigurno nisu nastali iz kontakta sa vozilom oštećenika zato jer na vozilu oštećenika nema tako grubih tragova, već su isti tragovi struganja fine granulacije kakvi postoje i na vozilu okrivljenice, ali se ne može sa sigurnošću reći da li su ti tragovi upravo iz predmetnog kontakta zato jer nisu međusobno toliko karakteristični da bi isključivali sve druge mogućnosti.

30. Na pitanje suda da li bi eventualno fizički pregled oba vozila ili njihovo sučeljavanje dovodilo do nekog drugog zaključka, vještak je naveo da su fotografije iz vremena nastanka nesreće dovoljne da bi se izveo zaključak kojeg je naveo, odnosno izravan pregled vozila ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje.

31. Na pitanje okrivljenice, vještak je naveo da su na vozilu oštećenika postojala oštećenja odnosno tragovi koji sigurno nisu nastali iz kontakta s njenim vozilom kao što je npr. svjetliji trag blago lučnog oblika na donjem dijelu lijevog ruba na visini od oko 32 cm iznad podloge, zatim kratak crtasti trag koji se nalazi na 61 cm iznad podloge te kratki trag koji se nalazi na 44 cm iznad podloge na samom rubu otvora kotača. Naime, na toj visini nema na čelnom dijelu vozila okrivljenice površine koja bi uopće mogla ostaviti takve tragove.

32. Na pitanje suda, vještak je izjavio da ne može sa potpunom tehničkom sigurnošću utvrditi da bi nastala šteta na vozilu oštećenika u predmetnom događaju.

33. Okrivljenica nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

34. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojno, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke.

35. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu i provedenog prometnog vještačenja, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

36. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka u bitnome proizlazi kako na tehnički siguran način nije moguće zaključivati o međusobnom kontaktu između vozila okrivljenice i vozila oštećenika, iako postoji višestruki tragovi struganja na vozilu okrivljenice, a isto tako i na vozilu oštećenika. Vještak je izjavio da ne može sa potpunom tehničkom sigurnošću utvrditi da bi nastala šteta na vozilu oštećenika u predmetnom događaju.

37. Stoga unatoč iskazu ispitanog svjedoka – oštećenika kojim tereti okrivljenicu za počinjeni prekršaj, a s obzirom na iskaz vještaka koji ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi nastala šteta na vozilu oštećenika u predmetnom događaju, nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da su ostvareni uvjeti iz čl. 2. st. 1. toč. 86. da bi se u konkretnom slučaju radilo o prometnoj nesreći. Stoga niti okrivljenica nije bila dužna postupiti sukladno obvezi iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

38. Budući tužitelj nije eventualno predložio druge dokaze kojima bi se osporila obrana okrivljenice, sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret pod toč. 1. i 2. izreke presude pa je donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

39. Također, budući provedenim dokazima nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi nastanak prometne nesreće, sud je temeljem načela "in dubio pro reo" (u sumnji u korist okrivljenika) zaključio da okrivljenica nije izazvala prometnu nesreću na način kako se tereti pod toč. 1. izreke presude. Uz to, budući tijekom postupka nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je u konkretnom slučaju nastala šteta na vozilu okrivljenice i/ili vozila oštećenika, sud je oslobodio okrivljenicu od optužbe da bi počinila prekršaj pod toč. 2. izreke presude.

40. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ZS, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.