Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/790 od 7. siječnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice AI, rođene **.**.1982. u Sisku, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica AI proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor samo zbog izrečene zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako ništa ne poriče, platila je sve kazne u navedenom roku, ali moli da joj se uvaži žalba na oduzimanje vozačke dozvole na 6 mj. Naime, radi na benzinskoj pumpi na obilaznici prema autoputu pa joj je dolazak na posao bez auto nemoguć, javni prijevoz je loše povezan. U tjedan dana promijeni 3 smjene. Posao joj je nažalost bez auta nemoguće obavljati. S obzirom moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola. Oduzimanje vozačke dozvole bilo bi totalno ugrožavanje njene egzistencije i nemogućnost obavljanja posla. Nakon potresa (pošto je do potresa živjela u [adresa]), gubitka stana, preseljenja u Zagreb kod majke i smrti supruga, posao je trenutno sve što ima. Stoga moli da joj se uvaži žalba vezano za vozačku dozvolu.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, a posebno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenice već jednom radi istog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to optužnim aktom II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/35840 od 16. prosinca 2022., koji je pravomoćan od istog dana i jednom radi istovrsnog prekršaja iz čl. 199. st. 8. istog Zakona i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-4909/2023 od 27. veljače 2023., koja je pravomoćna od istog dana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, na ime okrivljenice), i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

6. Okolnost koju okrivljenica ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, jer je o navedenom trebala razmišljati prije nego je opetovano počinila prekršaj za koji je već dva puta pravomoćno kažnjavana.

7. Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku o izrečenoj novčanoj kazni (za koju navodi da ju je platila) i o troškovima postupka pa je i u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, II. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.