Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/78548, Ur.broj: 511-19-45-23-1 od 18. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NV, sin pok. B i pok. SV, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 5. rujna 2023. u 12,00 sati, kao vozač upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, istočnom kolničkom trakom Kovinske ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja sa Samoborskom cestom (cesta s prednošću prolaska) skrenuo vozilom u lijevo na kolnik Samoborske u smjeru zapada, a da prethodno nije postupio po prometnom znaku "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" odnosno nije propustio sva vozila koja se kreću Samoborskom cestom i u raskrižju imaju prednost prolaska te je tom prilikom na prednji lijevi bočni dio njegovog teretnog automobila naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao CV koji se kretao južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka i u raskrižju s Kovinskom ulicom zadržavao je smjer kretanja vozila ravno, gdje je u odnosu na njegovo vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjestošezdeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/23-4/78548, Ur.broj: 511-19-45-23-1, izdala je 18. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 5. rujna 2023. u 12,00 sati, kao vozač upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, istočnom kolničkom trakom Kovinske ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja sa Samoborskom cestom (cesta s prednošću prolaska) skrenuo vozilom u lijevo na kolnik Samoborske u smjeru zapada, a da prethodno nije postupio po prometnom znaku "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" odnosno nije propustio sva vozila koja se kreću Samoborskom cestom i u raskrižju imaju prednost prolaska te je tom prilikom na prednji lijevi bočni dio njegovog teretnog automobila naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao CV koji se kretao južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka i u raskrižju s Kovinskom ulicom zadržavao je smjer kretanja vozila ravno, gdje je u odnosu na njegovo vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu je vozilo prijeko potrebno za odlaske liječniku zbog zdravstvenih razloga jer koristi štaku kao pomoć pri hodanju.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. travnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.
9. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
10. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura) već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
11. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.
12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.
14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu, 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: NV, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,
3. spis.
