Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LŠ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/2500 od 19. siječnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice LŠ, rođene **.**.1981. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 390,00 eur (tristodevedeset eura) u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica LŠ proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog istog. Samohrana je majka dvoje maloljetne djece, podstanar i slabijeg imovnog stanja. Popila je jedno piće nedugo prije zaustavljanja. Zbrana upravljanja motornim vozilom dovela bi u pitanje egzistenciju jer joj je posao dosta udaljen od mjesta prebivališta, a i djecu isto tako ne može odvesti u školu i iz škole što bi joj prouzročilo dodatne troškove. Moli da joj se ukine zaštitna mjera te ako je moguće da ju se kazni s minimalnom novčanom kaznom jer smatra da ju je ovo neugodno iskustvo već dovoljno dovelo u lošu poziciju. Također, novčana kazna je prevelika za njen standard života. Moli sud da uvaži iznesene navode i ublaži izrečenu kaznu, a osobito da ukine zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenice i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, a također i pogibeljnost počinjenog prekršaja, a posebno činjenicu da je okrivljenica već jednom prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to optužnim aktom II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/46194 od 10. siječnja 2025., koji je pravomoćan od istog dana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, na ime okrivljenice), te stoga vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

8. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenice.

9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice koje navodi u svom prigovoru, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, a posebno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenice radi istog prekršaja, gore navedenom presudom, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Pri tome, valja napomenuti da je obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja okrivljenici izrečena zaštitna mjera u minimalnom zakonom propisanom trajanju. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

12. Okolnost koju okrivljenica ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, jer je o navedenom trebala razmišljati prije nego je opetovano počinila prekršaj za koji je već jednom pravomoćno kažnjavana.

13. Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku o troškovima postupka pa je u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

15. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, II. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.