REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3859/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/99660, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 13. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 28. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: RH, sin R i D rođene E, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] 19. kolovoza 2024. u 06,50 sati u Zagrebu, na križanju Paromlinske ceste i Trga Stjepana Radića, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći, u kojoj je sudjelovala i DH koja je upravljala biciklom marke Corratec, vozilom napustio mjesto događaja a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/99660, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 13. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 19. kolovoza 2024. u 06,50 sati u Zagrebu upravljao automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na križanju Paromlinske ceste i Trga Stjepana Radića. Naveo je da je to jutro dovezao svoju unuku do Lisinskog i kada je ostavio nju i prijateljicu krenuo se parkirati. Nadalje je naveo da je dolaskom do navedenog mjesta DH, koja je upravljala biciklom, istim prelazila preko kolnika po obilježenom pješačkom prijelazu na kojem nema ucrtanog prijelaza biciklističke staze i da je došla velikom brzinom, tako da jednostavno nije bilo mogućnosti da se on zaustavi. Uslijed toga desnom bočnom stranom bicikla udarila je u prednju lijevu stranu njegovog automobila u predjelu između lijevog kotača i fara i od naleta je pala na njegovo vozilo na prednju stranu, a potom na kolnik. Napomenuo je da je bio strašno šokiran cijelom situacijom jer mu se tako nešto nikada u životu nije dogodilo te da je odmah izišao iz vozila pitajući je treba li joj liječnička pomoć, odnosno je li ozlijeđena. Ista je govorila da nije i odvezla je bicikl malo dalje i s obzirom na to da takvo nešto nikada nije doživio, otišao je do obližnjeg parkirališta i usto je unuci obećao da će se vratiti do nje, što je i učinio, pa se potom vratio na mjesto događaja. Istaknuo je da je potpuno svjestan činjenice da nije smio vozilom napustiti mjesto događaja a da prethodno s tom drugom sudionicom nije razmijenio podatke, odnosno potpisao Europsko izvješće, ali da je upravo zbog činjenice što je bio u stanju šoka i što ista nije pokazivala suradljivost, to propustio. Stoga je ponovio da je u potpunosti svjestan prekršaja, koji je priznao i zbog istok je iskazao najiskrenije žaljenje. Napomenuo je i to da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan te da je umirovljenik skromnih primanja i narušenog zdravstvenog stanja, tako da mu je vozačka dozvola neophodna.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja u svezi prometne nesreće koja se dogodila 19. kolovoza 2024. u 06,50 sati u Zagrebu, na križanju Paromlinske ceste i trga Stjepana Radića, u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i DH, koja je upravljala biciklom marke Corratec, u kojoj je došlo do nastanka materijalne štete.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao na navedenom mjestu napustio mjesto događaja a da s drugom sudionicom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu te popunio i potpisao Europsko izvješće, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti umirovljenik, razmjerno lošeg imovnog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 28. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: RH, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
