REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

P-13/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, 5020 Salzburg, Vogelweiderstraße 75, upisano u Austriji u Registar tvrtki Republike Austrije, broj iz registra FN 64820 z, Porsche Versicherungs AG, Podružnica v Sloveniji, Verovškova ulica 74, Ljubljana, OIB: 51654325879, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, D. T. Gavrana 13, protiv tuženika Lovačko društvo "TETRIJEB", Čabar, Matije Gupca 13, Tršće, OIB: 24094224871, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "Tetrijeb" Čabar, Matije Gupca 13, Tršće, OIB: 24094224871, da tužitelju Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, 5020 Salzburg, Vogelweiderstraße 75, upisano u Austriji u Registar tvrtki Republike Austrije, broj iz registra FN 64820 z, Porsche Versicherungs AG, Podružnica v Sloveniji, Verovškova ulica 74, Ljubljana, OIB: 51654325879, isplati iznos od 5.303,61 eura (pet tisuća tristo tri eura i šezdeset i jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 29. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "Tetrijeb" Čabar, Matije Gupca 13, Tršće, OIB: 24094224871, naknaditi tužitelju Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, 5020 Salzburg, Vogelweiderstraße 75, upisano u Austriji u Registar tvrtki Republike Austrije, broj iz registra FN 64820 z, Porsche Versicherungs AG, Podružnica v Sloveniji, Verovškova ulica 74, Ljubljana, OIB: 51654325879, troškove parničnog postupka u iznosu od 849,50 eura (osamsto četrdeset devet eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 28. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je 11. svibnja 2023. u 17,57 sati na cesti u Čabru, u mjestu Kozji Vrh, došlo do prometne nesreće u kojoj je kao vozačica sudjelovala ŠČ, koja je upravljala vozilom marke Volkswagen GOLF, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), u vlasništvu trgovačkog društva Porsche Leasing SLO d.o.o. Prometna nesreća dogodila se na način da je na cestu istrčala divlja životinja, srna, koju je vozačica u nemogućnosti izbjegavanja udarila središnjim dijelom svog vozila nakon čega je divljač uginula. Do prometne nezgode je došlo u lovnom gospodarstvu tuženika. U ovom štetnom događaju, na vozilu je nastala imovinska šteta u iznosu od 5.303,61 eura. Popravak vozila izvršen je od strane društva Joras Center d.o.o. prema računu br. 1-3- 1023167. Predmetno vozilo bilo je osigurano policom automobilskog kaska broj 01- 00015073 kod tužitelja koji je vlasniku vozila naknadio štetu prema obračunu štete u iznosu od 5.303,61 eura, plaćanjem troškova popravka servisu Joras Center d.o.o. Isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja su prešla, po samom zakonu, sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu i to do visine isplaćene naknade, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Odgovornost tuženika tužitelj je utemeljio na odredbama o objektivnoj odgovornosti za štetu od opasne stvari, a sve sukladno odredbama čl. 1063.- 1067. Zakona o obveznim odnosima. Svoju aktivnu legitimaciju utemeljio je na odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Ukazao je na mnogobrojnu sudsku praksu u vezi odgovornosti za štetu koju prouzroči divljač na cesti te je predložio da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je ukazao na to da on nije vlasnik divljači već je to Republika Hrvatska. Istaknuo je kako je prema Zakonu o lovstvu, lokalna samouprava obavezna donijeti program gospodarenja divljači u svojim urbanim (ne - lovnim) područjima i taj program provoditi te je odgovorna za ponašanje divljači u tom području. U konkretnom slučaju radi se o urbanom području grada Čabra, naselju Kozji Vrh, pa je za nastalu štetu na vozilu je odgovoran Grad Čabar. Dakle, tuženik kao lovačko društvo ne odgovara za štete nastale na vozilima od divljači na javnim prometnicama. Isticao je kako prema Zakonu o lovstvu, urbano područje (u ovom slučaju područje Grada Čabra) nije dio lovišta te lovačko društvo ne gospodari divljači na tom području i ne odgovara štete od divljači niti štete na divljači. Jedina dužnost lovačkog društva koje gospodari lovištem u blizini urbanog područja gdje je šteta nastala je sanirati ranjenu ili usmrćenu divljač, što je u ovom primjeru tuženik i napravio.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod navoda iz tužbe. U odnosu na tuženikov navod prema kojem je Zakonom o lovstvu lokalna samouprava obvezna donijeti program gospodarenja divljači u svojim urbanim (ne-lovnim) područjima te je odgovorna za ponašanje divljači u tom području, naveo je kako je Grad Čabar donio program zaštite divljači, međutim, iz navedenog programa ne proizlazi odgovornost Grada Čabra. Tuženik je lovoovlaštenik temeljem ugovora br. 08010 (KLASA: 323- 02/17-01/7, URBROJ: 2170/1-08/7-17-2), sklopljenog 22. veljače 2017., s trajanjem do 31. ožujka 2027. Ukazao je na to da je Grad Čabar donio i Protokol za postupanje prilikom uklanjanja divljači s površina na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta na području Grada Čabra (objavljen na mrežnim stranicama https://www.cabar.hr/program_zastite_divljaci.php) iz kojeg proizlazi da je tuženik nadležan za kontrolu broja jedinki na određenom području. Na ročištu održanom 15. travnja 2025. ispravio je tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem je pogrešno označen tuženik, označavajući ga ispravno (kao u uvodu i izreci ove presude). Predlagao je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

4. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ustrajao kod navoda iz odgovora na tužbu osporavajući svoju odgovornost te navodeći kako tuženik nije dužan nadoknaditi štetu nastalu na prometnicama ili u urbanom području. Isticao je kako ne osporava činjenicu plaćanja iznosa štete od strane tužitelja njegovom osiguraniku (vlasniku vozila), visinu štete, niti okolnosti nastanka prometne nezgode na način kako je to navedeno u tužbi. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj osiguratelj vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (Republika Slovenija) i to na temelju police osiguranja automobilskog kaska broj 01-00015073. Nesporno je i da je šteta na vozilu nastale uslijed naleta divljači (srne) u Čabru, u mjestu Kozji Vrh, ulica Šumarska 7, dana 11. svibnja 2023. u 17:57 sati. Nesporno je i da je tužitelj svom osiguraniku isplatu štetu na vozilu u visini od 5.303,61 eura te je isto tako nesporno da je na vozilu nastala šteta u toj protuvrijednosti. Sporna je odgovornost tuženika kao lovoovlaštenika za štetu nastalu na vozilu.

8. Tuženikova odgovornost proizlazi iz čl. 76. st. 2 Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19, 32/20) koji za slučaj odgovornosti za štetu upućuje na primjenu zakona kojim su uređeni obvezni odnosi. Dakle, odštetna odgovornost tuženika uređena je propisima obveznog prava kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i to odredbom čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), koji određuje da se za štetu od opasne svari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju te daljnjim odredbama čl. 1063. -1067. ZOO-a budući da divljač koja pretrčava cestu na kojoj se odvija promet motornim vozilima predstavlja opasnu stvar, a šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari (osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete). Izneseno stajalište izraženo je u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-I-2813/2014 od 3. lipnja 2016. i broj:U-I- 6264/2014 od 4. ožujka 2015. te u nizu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-1057/14, Rev-2902/16, Rev-1542/24). Naime, lovoovlaštenik odgovara za štetu nastalu od divljači isto kao i vlasnik stvari u smislu odredbe čl. 1066. st.1 ZOO- a. Navedeno zato jer lovoovlaštenik u sklopu prava lova ima ovlast da na određenoj površini zemljišta i voda provodi radnje uzgoja, zaštite, lova i korištenja divljači kao i obvezu poduzimanja mjera za sprječavanje štete od divljači (čl. 77. Zakona o lovstvu). Navedena prava i obveze srodne su ovlastima iz odredbe čl. 1066. st.1 ZOO-a zbog čega lovoovlaštenik odgovara za štetu primjenom odredbi čl. 1063. i 1064. ZOO-a jer se smatra da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik odnosno osoba kojoj je divljač povjerena na upravljanje, a to je u konkretnom slučaju tuženik. Prema tome, neovisno o tome što se šteta desila na urbanom području (na cesti), radi se o šteti nastaloj na području kojim u smislu odgovornosti za divljač upravlja tuženik kao lovoovlaštenik slijedom čega je tuženik odgovoran za tu štetu sukladno prethodno citiranim odredbama ZOO-a. Ovdje se dodaje da je točno da je Grad Čabar donio program zaštite divljači kako je to isticao tuženik, međutim, tim programom nije ustanovljena odgovornost jedinice lokalne samouprave za nastalu štetu u slučaju naleta vozila na divljač. Suprotno tome, iz predmetnog programa vidljivo je da je unutar zone obuhvata Programa ustanovljeno lovište VIII/110 – "CRNA GORA" kojim upravlja upravo tuženik i na kojem području se desio štetni događaj.

9. Slijedom navedenog, a kako se nezgoda desila na cesti u području lovišta kojim gospodari tuženik, s obzirom na to da je nezgoda prouzrokovana istrčavanjem divlje životinje – srneće divljači na cestu te da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti prema kojima bi se tuženik mogao osloboditi odgovornosti za štetu (tuženik takve okolnosti nije isticao), sud je utvrdio da postojanje tuženikove odštetne odgovornosti. Zato je, primjenom odredbe čl. 963. st. 1. ZOO u vezi s odredbom čl. 1063., 1064. i 1066. st.1. ZOO-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.

10. Kako su na osiguratelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu, tako je na njega prešlo i pravo potraživati od tuženika zakonsku zateznu kamatu na isplaćeni iznos koji je dospio u trenutku kada je tužitelj namirio troškove popravka vozila (stranica 67 spisa), a sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a u vezi s čl. 963. st. 1. ZOO). S obzirom na navedeno, prihvaćen je i tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata i to po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

11. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

12. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka od tuženika u iznosu od po 200,00 eura za sastav tužbe i podneska od 19. ožujka 2025. (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore - „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te za pristup ročištu od 15. travnja 2025. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 150,00 eura (Tbr. 42. Tarife) te iznos od po 49,75 eura na ime sudske pristojbe na tužbu i na presudu (prema troškovniku na stranici 308 spisa), a sukladno Tar. b. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), odnosno ukupno 849,50 eura. Kamata na trošak parničnog postupka određena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).