Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2295/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru na obavezni prekršaji nalog Policijske postaje Poreč, primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 28. travnja 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. godine, od oca I i majke D, djevojačko Č, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju elektoinstalater, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 396,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
da bi kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka], isto dao na upravljanje ČT, za kojeg je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, pravomoćnim rješenjem PP Labin br.1049893425), a koji bi sudjelovao u prometu na cesti upravljajući navedenim vozilom 18. rujna 2024. g. u 11,37 sati na kolniku ŽC 5042 u mjestu Brčići,
čime bi počinio prekršaj iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.229.6. cit. zakona
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Poreč je ovome sudu protiv okrivljenika podnijela obavezni prekršajni nalog pod br. 211-07/24-4/80983 od 18. rujna 2024., zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2 Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, da je CT njegov dugogodišnji prijatelj, te da mu je na upravljanje povjerio svoje manje kombi vozilo jer je njime morao nešto prevesti. Isti da mu nikada nije spominjao da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilima, tim više, što da mu je naknadno rekao da ni sam nije znao kada mu je na snagu stupila zabrana upravljanja. Istakao je kako smatra da nikako navedenu okolnost nije mogao znati, niti morao, te predložio da se to uzme u obzir.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je CT, koji je iskazao da mu je DT dugogodišnji prijatelj, koji je kod njega ostavio svoje manje teretno vozilo, te da ga je označene prilike uzeo i njime upravljao, te da IT za to nije mogao znati, jer mu to nije rekao, dok isti živi u [adresa], a on u Brtonigli. Njemu da je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom, radi minimalnog prekoračenja brzine, no da mu nije bilo poznato kada će mu ona stupiti na snagu. Kako to nije znao, nije mogao znati ni DT, dok da mu nije govorio o tome da mu je zabrana izrečena.
4. Odredba čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
5. U kontekstu navedene zakonske odredbe, sud je cijeneći utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, ocijenio kao objektivne razloge koje su iznijeli okrivljenik i ispitani svjedok, za kojeg sud nije utvrdio da bi lažno svjedočio.
6. Također sud nije našao razloge iz kojih je okrivljenik pod navedenim okolnostima mogao ili morao znati da je osobi kojoj je vozilo dao na upravljanje na snazi zaštitna mjera zabrana upravljanja.
7. Prema sudskoj praksi, nije rijedak slučaj da okrivljenici kojima su izrečene mjere zabrana upravljanja motornim vozilima, nisu upoznati sa točnim datumom stupanja na snagu takve mjere, obzirom na konstataciju u takvim odlukama da takva mjera stupa na snagu po izvršnosti iste odluke.
8. Takva pravna formulacija, laiku uvijek ne mora biti dostatna radi saznanja o vremenu nastupanja izrečene mjere zabrane upravljanja, no unatoč tome postoje i drugi načini da do takvog podatka dođe. U tom smislu sud je poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka.
9. Stoga, ukoliko osoba kojoj je opisana mjera izrečena o tome nije imala saznanja, nije u konkretnom slučaju, mogao znati ni vlasnik vozila.
10. Slijedom iznesenog, sud smatra da se u postupanju okrivljenika nisu stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je oslobođen od optužbe, kako je to opisno u izreci ove odluke.
11. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 28. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
