REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Posl. br. Pp-725/2023
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 35. st.7. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 29. ožujka 2023.g., a na temelju odredbe čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OKRIVLJENIK: TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1952. u [adresa], od oca M i majke T r. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VŠS, po zanimanju pomorac, umirovljenik, udovac, otac petero djece od kojih jedno uzdržava, od imovine posjeduje obiteljsku kuću i poljoprivredno zemljište, do sada kažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 09. ožujka 2023.g. u 11,40 sati u mjestu Orebić upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], te nakon što mu je policijski službenik uručio službena pismena-papire isti ih je uzeo, zgužvao i bacio na cestu, a da ih pri tom nije pokupio,
te da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 35. st.7. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08 do 145/24).
U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod klasa: 211-07/23-2/7822, ur.broj:511-03-08-23-3 od 29. ožujka 2023.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika MR, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude, a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na obvezni prekršajni nalog PP Ston, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.
2. U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i navodi optužnog prijedloga nisu točni. Dana 09. ožujka 2023.g. u 11,40 sati dok je upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] zaustavili su ga policijski službenici, koji su ga obavijestili da za vrijeme dok je upravljao s navedenim osobnim automobilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Točno je da navedene prilike nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer se kretao na kratkoj relaciji. Nakon navedenog su ga policijski službenici upitali da li želi platiti novčanu kaznu na licu mjesta, što je on odbio, te im je rekao da li mu mogu izreći opomenu pošto ranije nije pravio prekršaje u prometu. Nakon navedenog su mu policijski službenici rekli da on nije taj koji će određivati da li će mu izreći opomenu. Potom su isti ispunili određena pismena, i to misli izvješće o počinjenom prekršaju i uplatnicu za plaćanje kazne, te su mu dali da potpiše izvješće o počinjenom prekršaju, što je odbio. Navedene prilike je uzeo u ruke navedena pismena, ali ih nije zgužvao i bacio na cestu, već ih je ostavio na suvozačevom sjedalu u vozilu, te se nastavio kretati sa vozilom.
3. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je službena zabilješka PP Ston od 09. ožujka 2023.g. u svezi neposredno uočenog prekršaja.
4. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena službena zabilješka okrivljenik je izjavio da ima primjedbi, i to da izvješće o počinjenom prekršaju nije zgužvao i bacio na cestu, već da ga je stavio na suvozačevo sjedalo u vozilu.
5. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od dana 28. travnja 2025.g., prema kojoj je za okrivljenika evidentirana slijedeća odluka, i to: odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1627/2023 od 13. studenog 2024.g., koja je postala pravomoćna 13. studenog 2024.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon provedenog prekršajnog postupka ovaj sud je utvrdio da okrivljenika u ovom predmetu treba osloboditi od optužbe za djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao da se navedene prilike i na navedenom mjestu ponašao na način naveden u izreci ove presude.
8. Međutim, razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu ne predstavlja prekršaj iz odredbe čl. 35. st.7. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, odredbom čl. 35. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja predstavlja materijalnu odredbu prekršajne odredbe koja se okrivljeniku stavlja na teret, propisano je da je zabranjeno ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš.
10. Dakle, bitno i konstitutivno obilježje navedenog djela prekršaja je to da se ostavljanjem, nanošenjem ili bacanjem otpadaka ili predmeta i tvari može ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš.
11. Pošto je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu, jer se u protivnom ne može raditi o prekršaju iz određene zakonske odredbe.
12. S obzirom da u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u ovom predmetu u optužnom prijedlogu nije navedeno da je bacanjem na cestu službenih pismena-papira, koje nije pokupio, okrivljenik mogao ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš, djelo koje mu se stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu ne predstavlja prekršaj iz odredbe čl. 35. st.7. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Radi navedenog trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe za navedeno djelo prekršaja, te je riješeno kao u izreci ove presude, a u smislu odredbe čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.
14.U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Korčula, 28. travnja 2025.g.
Zapisničar
Sudac
Vesna Pecotić
Luca Farac
U smislu odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
• Ovlaštenom tužitelju
• pismohrani
