Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv 1. protustranke JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smješten u udomiteljskoj obitelji KT iz [adresa]. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Područni ured Bjelovar, Vatroslava Lisinskog 4b, Bjelovar, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 2.protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-574/2024-10 od 26. veljače 2025., dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-574/2024-10 od 26. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-574/2024-10 od 26. veljače 2025. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je predlagateljica ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u času smrti ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bila njegova izvanbračna supruga, a koja izvanbračna zajednica je trajala od 2015. godine sve do smrti izvanbračnog supruga ST koji je preminuo dana **.**.2024..

II. Utvrđuje se da je prijedlog u odnosu na II. protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje povučen."

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija 2.protustranka HZMO u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da se pobijana odluka temelji nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu na način da prijedlog odbije ili da rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, navodeći da je u sudskoj praksi zauzeto stajalište da HZMO nije pasivno legitimiran u izvanparničnim postupcima u kojima je predmet postupka utvrđenje izvanbračne zajednice.

4. Žalba je dopuštena obzirom da je 2.protustranka sudjelovala u postupku na inicijativu same predlagateljice, rješenje kojim se utvrđuje da je prijedlog u odnosu na 2.protustranku povučen je osporeno ovom žalbom pa slijedom toga nije postalo pravomoćno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu za utvrđenjem da je predlagateljica ZT u času smrti ST bila njegova izvanbračna supruga.

7. U žalbi se ne ukazuje na postojanje bitnih povreda izvanparničnog ili parničnog postupka, pobijano rješenje je obrazloženo i razumljivo te se može ispitati.

8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovani žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je pri odlučivanju o osnovanosti prijedloga pravilno pošao od odredbe članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20 – ObZ) kojom je propisano da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio bitne činjenice za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva u ovom postupku. Nije sporno da su partneri bili muškarac i žena. Činjenica da nisu bili u braku u utuženom periodu proizlazi iz izvadaka iz matice rođenih i iz iskaza svjedoka. Pritom je ovaj drugostupanjski sud cijenio neosnovanim žalbeni navod 2.protustranke da predlagateljica nije dostavila noviji izvod iz matične knjige rođenih od 2016., obzirom da u spisu na listu 30 do 31 prileži izvadak iz matice rođenih od **.**.2025. za predlagateljicu, a za pok. ST od 1. srpnja 2016., no svjedocima je dokazano da je i pok. IT bio slobodnog bračnog statusa kada je živio sa predlagateljicom, obzirom da mu je žena umrla **.**.1999., a što proizlazi iz izvatka iz matične knjige rođenih. Postojanje životne zajednice potvrdile su detaljno svjedokinja ET i ĐT. Trajanje zajednice od 2015. do smrti ST također su potvrdile nezainteresirane svjedokinje, a djelomično proizlazi iz priloženog uvjerenja o prebivalištu.

10. Suprotno žalbenim navodima predlagateljica je osnovano kao protustranku naznačila JT jer je iz rješenja CZSS Đurđevac od 28. svibnja 2018. (list 7 do 9 spisa) proizlazi da je isti sin, a stoga i zakonski nasljednik iza pok. ST.

11. Stoga proizlazi da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 11. stavak 1. ObZ-a.

12. Žalbeni navodi koji se odnose na eventualno ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja u budućnosti od strane predlagateljice temeljem statusa izvanbračne supruge pok. ST nisu relevantni za ovaj izvanparnični postupak, jer će o istom 2.protustranka odlučivati kao nadležno tijelo u upravnom postupku.

13. Slijedom svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu 2.protustranke kao neosnovanu pa je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 28. travnja 2025.

Sudac:

Josip Štrucelj