Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2464/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužiteljice DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi EU, [adresa], kao umješača na strani tuženika, zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp -159/2021- 29 od 17. lipnja 2024., dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba EU te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp -159/2021-29 od 17. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio sudjelovanje u tom postupku EU, [adresa], kao umješača na strani tuženika.

2.Protiv citirane odluke žali se RU zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede prava na pošteno suđenje. Žalbeni je prijedlog pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti zahtjev umješača za miješanje na strani tuženika.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje u smislu osnovanosti žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, smatra da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja naveo jasne, dostatne i uvjerljive razloge u odnosu na utvrđenje nepostojanja pravnog interesa na strani EU za miješanje na strani tuženika, pa sadržaj obrazloženja prvostupanjskog rješenja opravdava odluku sadržanu u izreci, slijedom čega ovaj sud nije našao postojanje nikakvih nedostataka na koje se ukazuje u žalbi a zbog kojih se rješenje ne bi moglo ispitati pa dosljedno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 153/23. – dalje: ZPP), na koju se sadržajem žalbe želi ukazati.

4.1.Također, ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.2.Nadalje, time što je odbijeno sudjelovanje žalitelja kao umješača na strani tuženika, samo po sebi ne ukazuje na to da je sudac kompromitirao postupak na način koji bi ukazivao na to da u postupku ne bi bilo osigurano žaliteljevo pravo na pošteno suđenje jer je prema stanju spisa pobijano rješenje detaljno obrazloženo i ne može se smatrati arbitrarnim ili nerazumnim, nema elemenata za zaključak da je prvostupanjska sutkinja postupala arbitrarno, pristrano, neobjektivno ili da je na neki drugi način dovedena u pitanje njezina objektivnost i nepristranost, a time i pravo žalitelja na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10). Slijedom iznesenog žalitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

5.Predmet pobijanja je rješenje kojim je odbijen prijedlog EU radi miješanja na strani tuženika u ovom postupku.

5.1.U ovoj pravnoj stvari u tijeku je postupak po tužbi DU od 26. studenog 2021. protiv tuženika ĆU, radi smetanja posjeda, prema tužbi počinjenog na način, što bi tuženik 4. studenog 2021. neovlašteno otvorio vrata konobe koja se nalazi na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da je oštetio sama vrata i bravu na vratima čime je zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine radi čega je predloženo zabraniti mu ubuduće svako takvo ili slično smetanje, kojem zahtjevu se tuženik protivio.

6.Prema članku 206. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

6.1.Nadalje, člankom 207. ZPP-a određeno je da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.

7.Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je dana 14. svibnja 2024. zaprimljen podnesak EU koji, navodeći kako je izvanknjižni suvlasnik prostorije koja je predmet spora, a ujedno je sa svojim bratom ĆU primijetio kako je tužiteljica nezakonito i bez njegova odobrenja ušla u njihovu prostoriju, je predložio da mu se odobri sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika, čemu se tužiteljica izričito protivila, koji prijedlog (umješača) je prvostupanjski sud s osnovom odbio.

8.Naime, i ovaj drugostupanjski sud dijeli stajalište prvostupanjskog suda kako navodi treće osobe, EU o njegovom izvanknjižnom suvlasništvu (zajedno s bratom mu, a ovdje tuženikom) nad predmetnom prostorijom u svezi koje se vodi ova posjedovna parnica ne ukazuju na postojanje pravnog interesa za ishod parnice, budući ono što navodi u prijedlogu (da je tužiteljica u prostoriju ušla nezakonito i bez odobrenja) ne predstavlja pravni interes za ishod parnice koja se vodi između drugih osoba.

8.1.Takav interes umješač bi imao samo u slučaju da se pravne posljedice rješenja koje bude doneseno mogu odraziti na njegovu pravnu situaciju tako da njegova prava i obveze ovise o tome kako će biti riješeno u parnici između drugih osoba.

8.2.U konkretnom slučaju o ishodu ove parnice ne ovisi nikakvo pravo ili obveza podnositelja prijave za miješanje jer se ovdje radi o parnici za smetanje posjeda između drugih osoba u kojoj sud prema čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) i čl. 441. ZPP-a pruža zaštitu prema posljednjem posjedu i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika te je isključeno pravo na raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (čl. 441. ZPP), a žalitelj se u dokaz svog pravnog interesa poziva na pravo na posjed, koje nije ovlašten ostvarivati u ovoj posjedovnoj, već u eventualnoj parnici o pravu na posjed.

9.Slijedom iznijetog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 28. travnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić