REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 63. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Bjelovarsko – Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa 211-07/24-4/66151, ur.br. 511-02-05-24-1 od dana 11. listopada 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 28. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1980.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa], Ć [adresa] – [adresa],
k r i v j e
1.] što je 29. srpnja 2024. u 23,00 sati u Bjelovar, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Cvjetne ulice, iz pravca zapada u pravcu istoka, te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 13, prilikom mimoilaženja nije s lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, te po potrebi pomaknuo vozilo desnom rubu kolnika uslijed čega je lijevim bočnim retrovizorom udario u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆĐ, krećući se istim kolnikom iz pravca istoka u pravcu zapada,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 63. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da prethodno nije vlasniku oštećenog automobila, ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, PU Bjelovarsko – Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa 211-07/24-4/66151, ur.br. 511-02-05-24-1 od dana 11. listopada 2024. godine, izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je počinio prekršaje za koje se tereti. Naime, došlo je do prometne nesreće, tako da je on svojim retrovizorom okrznuo retrovizor drugog sudionika u prometu, a kako je to opisano u obveznom prekršajnom nalogu, a nakon prometne je drugoj sudionici predložio da popune europsko izvješće i nudio joj broj telefona, što je ona odbila i rekla da će pozvati policiju. Neko vrijeme su čekali, no u jednom trenutku dobio je poziv od majke da je baki loše, pa je on jednostavno morao otići, te joj je rekao da upiše broj njegovih tablica i da kad policija dođe da im da. Iskazao je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, molio da se novčane kazne ublaže, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera budući je moj posao vezan za teren, te nije nikada do sada kažnjavan.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je dostavljena uz obvezni prekršajni nalog, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da on nije prethodno prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
5. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
6. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.
7. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Zagrebu, 28. travnja 2025. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
