REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-202/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Lidije Klašnja Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika HM izjavljenoj po branitelju Petru Kaniću, odvjetniku iz Požege, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kov- 18/2025-6 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kov-18/2025-6 od 10. travnja 2025. produljen je istražni zatvor okrivljeniku HM na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08), a iz razloga propisanog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Istražni zatvor po navedenom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud sva dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode počevši od 14. ožujka 2025. u 12,40 sati kada je uhićen pa nadalje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju po službenoj dužnosti uvodno najavljujući žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ističe da okrivljenik ni branitelj na ročištu nisu imali saznanja o sadržaju optužnice i o sadržaju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Dušana Mamule, a upravo se prijedlog optužbe za produljenje istražnog zatvora poziva na te isprave, pa je tako obrana bila onemogućena raspravljati pred vijećem o sadržaju nečega o čemu nema saznanja. Smatra da je rješenje nezakonito jer se okrivljeniku stavlja na teret kršenje samostalnih mjera opreza izrečenih u predmetu poslovni broj K-1/2024 i sud se poziva na okolnost da je protiv okrivljenika donesena nepravomoćna presuda, a ta tvrdnja nije točna jer je odlukom Županijskog suda u Vukovaru ta odluka ukinuta i ona pravno ne postoji, a prvostupanjski se sud na nju poziva na stranici 4. pobijanog rješenja, u čemu žalitelj vidi povredu odredaba kaznenog postupka. Žalitelj nadalje ističe da je u predmetu K-1/2024 protiv okrivljenika bio određen istražni zatvor, a kako je isti zbog maksimalnog trajanja rokova istražnog zatvora istekao, on je zamijenjen samostalnim mjerama opreza rješenjem Kž-135/2024-5, te se po žalitelju na ovaj način krše rokovi maksimalnog trajanja istražnog zatvora na prikriveni način. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Prije svega ukazuje se žalitelju da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju žalitelj premda nije označio da bi se radilo o povredi iz članak 468. stavak 3. ZKP/08 s obzirom na sadržajne navode žalbe proizlazi da žalitelj ukazuje na tu povredu, jer okolnost da okrivljenik ni njegov branitelj u vrijeme održavanja ročišta radi odlučivanja o istražnom zatvoru pred optužnim vijećem nakon podignute optužnice nije imao uručenu optužnicu ni nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamule nije povrijeđen Zakon niti pravo obrane. Zakon i ne propisuje da u vrijeme odlučivanja o istražnom zatvoru, nakon podizanja optužnice, a kada se okrivljenik već nalazi u istražnom zatvoru okrivljeniku mora biti uručena optužnica. Okrivljenik se u vrijeme podizanja optužnice već nalazio u istražnom zatvoru, kroz rješenja kojim mu je određen i produljivan istražni zatvor bilo mu je poznato da se protiv njega vodi postupak zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela za koje je u konačnici optužnica i podignuta, zastupnik optužbe na ročištu je obrazložio prijedlog za produljenje istražnog zatvora, a jedno od prava obrane zajamčeno zakonom je i pravo uvida u spis koje pravo su bezrezervno mogli ostvariti i okrivljenik i branitelj, pa su tako i okrivljenik i njegov branitelj po saznanju za ročište radi odlučivanja o istražnom zatvoru mogli izvršiti uvid u spis, u optužnicu i u nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamule. Štoviše branitelju je isti dan kada je optužnica zaprimljena na Općinskom sudu u Požegi ona putem e komunikacije dostavljena na odgovor. Suprotno dakle žalbenim navodima, po stavu ovog drugostupanjskog vijeća nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalitelj.

5.1. U odnosu na žalbeni navod žalitelja da se prvostupanjski sud poziva na nepravomoćnu presudu K-1/2024 koja je odlukom Županijskog suda u Vukovaru ukinuta te da bi time bile povrijeđene odredbe kaznenog postupka ističe se da je prvostupanjski sud u kontekstu obrazlaganja zašto smatra da postoje osobite okolnosti koje ukazuju da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo spomenuo navedenu presudu koja doista ne egzistira, ali egzistira optužnica u odnosu na koju je donesena ukinuta prvostupanjska presuda, a prema toj optužnici okrivljenika se tereti za kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu iste oštećene kao i u ovom postupku, a to je okrivljenikova majka CM. Okrivljenik je u ovom postupku osnovano sumnjiv da se nije pridržavao samostalnih mjera opreza koje su određene sudskom odlukom, rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-135/2024-5 od 28. ožujka 2024., a ne ukinutom prvostupanjskom odlukom pa i istražni zatvor koji je u predmetu K-1/2024 bio određen i produljivan protiv okrivljenika nije isti istražni zatvor koji je protiv okrivljenika određen i produljivan u ovom postupku, jer nije ista osnova glede posebnih okolnosti budući se ovdje radi o otklanjanju opasnosti od kršenja izrečenih samostalnih mjera opreza izrečenih okrivljeniku, gdje je zaštićeno dobro pravosuđe.

6. Dakle, suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj: KO-DO-24/2024-1 od 09. travnja 2025., rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-135/2024-5 od 28. ožujka 2024. i iskaza svjedoka CM. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te ih prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkom 7. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, te radi izbjegavanja ponavljanja, na njih upućuje žalitelja. Zbog specifičnog odnosa kojeg okrivljenik ima prema svojoj majci, a prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Dušana Mamule okrivljenikov odnos s majkom u znatnoj je mjeri oblikovan psihotičnim procesom te se zbog bolesti agresivno ponaša prema njoj, te budući je okrivljenik već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje majke, a u tijeku je i ponovljeni kazneni postupak zbog istog djela na štetu iste osobe, okrivljenikove majke, te budući su samostalne mjere opreza koje su izrečene okrivljeniku izrečene radi zaštite upravo okrivljenikove majke, a okrivljenik je osnovano sumnjiv da se nije pridržavao tih mjera sve su to posebne okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na opasnost da boravkom na slobodi okrivljenik ponovno mogao kršiti samostalne mjere opreza koje su okrivljeniku izrečene radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela na štetu svoje majke CM.

8. Zbog čega prvostupanjski sud nije odredio neku od mjera opreza kao zamjenu za istražni zatvor obrazložio je pod točkom 7. pobijanog rješenja, koje obrazloženje također prihvaća ovo drugostupanjsko vijeće.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Slavonskom Brodu, 28. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić