Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: Kž-247/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog EH, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog EH, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-69/2025-43 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog EH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), protiv optuženog EH produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to nakon što je dana 11. travnja donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, s time da mu je temeljem čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koju treba izvršiti iznosi osam mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 30. prosinca 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi BH po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza oduzimanja putne isprave i obaveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik pobija rješenje s bitnom tvrdnjom da se eventualna opasnost od bijega može prevenirati mjerama opreza i to oduzimanjem putne isprave za prelazak državne granice i obveznim javljanjem nadležnoj policijskoj postaji.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti (donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim na počinjenje kaznenog djela), kao i postojanje opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 4. - 6.).

7. Suprotno ranije navedenim žalbenim razlozima, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom. Naime, uzimajući u obzir u pobijanom rješenju navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, s jedne strane, te s druge strane prirodu kaznenog djela za koje je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, koja u sebi sadrži ilegalni prelazak državne granice, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predvidivo nije realno za očekivati da bi se opasnost od bijega mogla prevenirati mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom.

8. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 28. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović