Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1791/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste BU, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/27583 od 28. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 28. travnja 2025., istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NU i B, dj. N, rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, sada u mirovini, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 15. ožujka 2024. u 15:20 u Sisku, na [adresa] osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] parkirao tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa,
čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e nj u j e
OPOMENA
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/27583 od 28. ožujka 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 15. ožujka 2024. u 15:20 u [adresa], na [adresa] parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ali da automobil nije predstavljao smetnju za normalan tok prometa. Iskazao je da je automobil parkirao sa desne strane ulice gledajući u smjeru njegovog kretanja, ispred ulaza u svoje dvorište gdje je trebao parkirati auto u garažu. Iskazao je da je, kada je auto zaustavio na mjestu koje je gore naveo, izašao iz auta na 5 minuta da odnese stvari u kuću jer na toj adresi živi. Naveo je da se vratio nakon 5 minuta i tamo zatekao policiju. Tvrdi da je auto parkirao na način da su druga vozila mogla prolaziti pored njegovog vozila.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitani svjedok, policijski službenik RU iskazao je da je 15. ožujka 2024. oko 15:20 u [adresa], na [adresa] zatekao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa. Iskazao je da je automobil bio parkiran na način da pored njega nije moglo proći drugo vozilo. Iskazao je da bi vozilo eventualno moglo proći pored istog vozila ako bi se jednim dijelom popelo na nogostup. Naveo je da je iz tog razloga utvrdio da je NU predmetne zgode parkirao gore navedeni osobni automobil na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa. Napomenuo je da je tom prilikom postupao po dojavi. Napomenuo je da NU tom prilikom nije vidio da unosi stvari u kuću. Napomenuo je da je tom prilikom utvrdio da je još vozila bilo parkirano na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa u navedenoj ulici, da je prekršaje nepropisnog parkiranja drugih vozila utvrđivao duže vrijeme te da je na taj način i vidio da je vozilo NU bilo parkirano na gore opisani način duže od pola sata u kojem periodu NU nije dolazio do vozila niti je iznosio stvari iz vozila.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je svjedok, policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik 15. ožujka 2024. u 15:20 sati u [adresa], na [adresa] nepropisno parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na način da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa.
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Iako okrivljenik poriče da bi predmetne zgode parkirao osobni automobil na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa sud je u pogledu predmetnog prekršaja cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika, objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to izvješćem o počinjenom prekršaju, iz kojeg također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zbog toga je svjedoku poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka pa je, slijedom navedenog, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.
8. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, sud je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio opomenu, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje za prometni prekršaj, smatrajući da će se i opomenom u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 28. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- s p i s
