Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2254/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste TA, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HA, zbog prekršaja kažnjivih po članku 52. stavku 4. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/58467 od 8. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 28. travnja 2025., istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i H, dj. G, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tehničar za elektroniku, SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 5. svibnja 2024. u 20:55 sati u Sisku, u Ulici Franje Lovrića kod kbr. 16, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da je došlo do proklizavanja kotača,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom te koristio mobitel uporabom ruke za vrijeme vožnje,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 196. stavka 3. istog Zakona, kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/58467 od 8. srpnja 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da nije točno da bi 5. svibnja 2024. u 20:55 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji nije u njegovom vlasništvu niti je ikad njime upravljao. Iskazao je da se ne sjeća da bi ga ikad zaustavila policija zbog počinjenja bilo kojeg prometnog prekršaja. Nije točno da bi predmetne zgode naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da je došlo do proklizavanja kotača, te da bi upravljao vozilom i koristio mobitel uporabom ruke za vrijeme vožnje. Istaknuo je da tim vozilom nikada nije upravljao. Nakon što mu je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju okrivljenik je izjavio da nije istinito to što je u izvješću navedeno jer on predmetnim vozilom nije upravljao.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika GA te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik GA iskazao je da se 5. svibnja 2024. u 20:55 sati u [adresa], kretao službenim vozilom Ulicom kralja Tomislava, a ispred njega se kretao osobni automobil marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je prilikom izlaska iz kružnog toka vozač tog vozila naglo povećao brzinu kretanja i na taj način postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora te je došlo do proklizavanja kotača. Nakon izlaska iz kružnog toka vozilo se nastavilo kretati Ulicom kralja Tomislava, on se kretao iza njega te vidio da vozač prilikom vožnje koristi mobitel uporabom ruke, na način da je tipkao po mobitelu koji je bio smješten na nosaču za mobitel koji se nalazio desno od volana. Iskazao je da su vozilo zaustavili te da je utvrdio da vozilom upravljao HA. Istog je obavijestio o počinjenim prekršajima. Napomenuo je da je u izvješću o počinjenom prekršaju greškom navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da prilikom pisanja obaveznog prekršajnog naloga, nakon što se u isti unese reg. oznaka vozila, sustav automatski povlači i marku vozila te da je zato u obaveznom prekršajnom nalogu greškom navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] iako je upravljao vozilom marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka].

5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom te je pri izlasku iz kružnog toka naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da je došlo do proklizavanja kotača, te da je tom prilikom i koristio mobitel uporabom ruke za vrijeme vožnje.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Okrivljenik je u obrani poricao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da taj auto nije u njegovu vlasništvu te da istim nije nikada upravljao. Iskazao je da se ne sjeća da bi ga zaustavila policija zbog bilo kojeg prometnog prekršaja. U odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret sud je cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika, objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Osim toga, svjedok je naveo da je u izvješću o počinjenom prekršaju i obaveznom prekršajnom nalogu omaškom navedeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz čega sud zaključuje da se svjedok predmetnog događaja dobro sjeća. Iz izvješća o počinjenom prekršaju također proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a koje je potvrđeno i iskazom svjedoka policijskog službenika. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je za iste proglasio krivim i kaznio.

8. Iako je za djelo pod točkom 1. člankom 52. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i za djelo pod točkom 2. člankom 196. stavkom 7. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku novčane kazne ublažio cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 28. travnja 2025.

Zapisničar

S u d a c

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis