Poslovni broj: Pp-1963/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CD iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijska postaja Virovitica, broj: 211-07/24-2/42016 od 25. 09. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 28. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: CD, kći C i CD rođene R, rođen **.**.1957. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ+tečaj, umirovljenica, mirovina u iznosu od 150,00 €, udata, jedno dijete, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v a j e
Što dana 25.09.2024. godine u 12:30 sati, u Borovi kao punoljetni član obitelji nakon smrti pok. sina RD nije odmah po saznanju o oružju obavijestila nadležno tijelo radi predaje oružja i streljiva. Vlasnik oružja preminuo je 25. 05. 2022. g.
II.
Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 40. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 17. istog Zakona.
III.
Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
IV.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova paušala te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, broj: 211-07/24-2/42016 od 25. 09. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je dana 26. rujna 2024. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 30. rujna 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenica je na raspravi izjavila da je njen pokojni sin bio lovac i u "lovačkom ormaru" je imao zaključano oružje. Njen sin je umro od infarkta i to im je bio veliki šok, a dva tjedna nakon smrti sina muž je dobio moždani udar, dok su unuci otišli sa snahom u Njemačku i nisu znali ni do kada će biti tamo i da li će se uopće vratiti. Njoj najprije uopće nije bilo na pameti to oružje, a kad se sjetila za njega raspitivala se kod lovaca što bi trebala s tim oružjem i nitko joj nije ništa konkretno znao reći, čak su joj govorili da će doći policija i da će oni to riješiti. Nakon ostavinske rasprave, koja je bila tek 2 godine nakon smrti sina došao je jedan policajac u civilu, to je bilo 3-4 dana nakon ostavinske i odnio je oružje. Ona je mislila da je to sada sve riješeno međutim oko mjesec dana kasnije su došla dva policajca ponovo po oružje jer nisu znali da je oružje već odneseno. Jako se iznenadila kad je dobila obavezni prekršajni nalog jer jednostavno nije znala da je bila njezina dužnost otići u policiju i prijaviti oružje i streljivo. Nalazi se u teškoj financijskoj i obiteljskoj situaciji. Prima 150,00 € naknadu od države, muž joj je nakon moždanog udara ostao 100 %-tni invalid o kojem ona brine, a trenutno su kod nje i dvoje djece od pokojnog sina o kojima ona brine i koji joj stvaraju puno problema.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Temeljem obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela prekršaja koje se okrivljenici stavljaju na teret te je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.
6. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenica priznala prekršaj, nekažnjavana je, izuzetno teškog financijskog i obiteljskog stanja, prekršaj je učinjen iz neznanja, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih djela prekršaja kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladila svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.
7. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova s naslova paušala obzirom da je slabog imovinskog stanja.
8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 28. travnja 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 28. travnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrana
