Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-108/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom postupku ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB:02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. u Splitu, protiv ovršenika DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ovršenice MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednika pok. ovršenika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika DI i MI izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 12. siječnja 2023. poslovni broj Ovr-778/2022, dana 28. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba nakon proteka roka ovršenika DI i MI izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 12. siječnja 2023. poslovni broj Ovr-778/2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi 12. siječnja 2023. broj Ovr-778/2022 kojim je prihvatio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. od 20. prosinca 2022. i odredio ovrhu na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 30.154,71 EUR s osnova glavnice i redovne kamate s kamatom od 5. studenog 2022., zatezne kamate u iznosu od 55.171,09 EUR i troškova postupka u iznosu od 22.270,00 kn i 31.562,50 kn sa zateznom kamatom i to temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu račun broj 51401320, broj partije 09-187-10793-4 od 17. srpnja 2002., potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] pod brojem OU-475/02 od 19. srpnja 2002., te pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-968/2008 od 20. travnja 2011. i Ovr-340/2012 od 9. ožujka 2015., upisom zabilježbe ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja, te iseljenjem, ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed kupcu.
2. Navedeno rješenje žabom nakon proteka roka pobijaju oboje ovršenika navodeći da žalbu izjavljuju iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ), te bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i obustaviti ovrhu.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba ovršenika nije dopuštena.
5. Prije svega valja istači da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. protiv ovršenika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te je dostavljeno ovršeniku putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 8. st. 6. OZ. S obzirom da je ovršenik GI umro tijekom postupka (27. svibnja 2023.) prvostupanjski sud je rješenjem od 28. veljače 2024. broj Ovr-778/2022 utvrdio da je nastupio prekid postupka radi smrti ovršenika i odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednici ovršenika preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, nakon čega je rješenjem od 24. svibnja 2024. broj Ovr-341/2024 pozvao ovršenike DI i MI, kao nasljednike pok. ovršenika GI, preuzeti postupak te je isti nastavio u odnosu na navedene ovršenike. Navedeno rješenje dostavljeno je ovršenici MI putem pošte 17. lipnja 2024. (dostavnica na listu 61 spisa), dok je ovršeniku DI rješenje dostavljeno putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 8. st. 6. OZ.
6. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP kako navode ovršenici u žalbi, s obzirom da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku GI, dok je rješenje o nastavku ovršnog postupka s nasljednicima – sada ovršenicima DI i MI dostavljeno sukladno zakonskim odredbama koje propisuju način dostave u ovršnom postupku.
7. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ovršenici ne konkretiziraju u odnosu na pobijanu odluku, s obzirom da rješenje o ovrsi nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost.
8. Kako je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, to proizlazi da su ovršenici izjavili žalbu nakon proteka roka primjenom čl. 53. OZ koji u st. 1. propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, u st. 2. da se žalba iz st. 1. toga članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, u st. 3. da je ovršenik dužan u žalbi iz st. 1. toga članka istaknuti sve razloge iz st. 1. toga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a prema st. 4. citirane zakonske odredbe ako ovršenik ne postupi sukladno st. 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.
9. Dakle, primjenom citirane zakonske odredbe ovršenici su ovlašteni izjaviti žalbu nakon proteka roka samo iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ i samo ako taj razlog njihov prednik nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, pa stoga nisu ovlašteni izjaviti žalbu iz drugih zakonskih žalbenih razloga propisanih u čl. 50. st. 1. OZ, što ovaj sud navodi iz razloga jer ovršenici ističu da izjavljuju žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanim u čl. 50. st. 1. OZ.
10. Kako se tvrdnje ovršenika iz žalbe mogu podvesti samo pod zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ s obzirom da ističu prigovor zastare, koji prigovor je mogao istaknuti njihov pravni prednik koji nije izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi, to proizlazi da se žalba temelji na razlozima koji su mogli biti istaknuti u žalbi da je bila izjavljena protiv rješenja o ovrsi i da žalba nakon proteka roka u konkretnom slučaju iz tog zakonskog žalbenog razloga nije dopuštena. S tim u vezi valja samo ukazati da je na nekretnini na kojoj je određena ovrha upisano založno pravo temeljem ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha, a da pravo na namirenje iz založene nekretnine ne zastarijeva sukladno čl. 339. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.).
11. S obzirom da ovršenici nisu ovlašteni izjaviti žalbu nakon proteka roka iz razloga navedenih pod toč. 10. ovog obrazloženja, to je ovaj sud odbacio žalbu primjenom čl. 53. st. 4. OZ.
U Varaždinu 28. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
