Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-470/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Nogometni klub Istra 1961 s.d.d., OIB:39939521507, Pula, Mate Balota 11, kojeg zastupa punomoćnik Branko Devide Vincenti, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 7. siječnja 2025. broj P-669/2024-3, dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 7. siječnja 2025. broj P-669/2024-3.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II Predmet će se po pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i odrediti stvarnu nadležnost Općinskog suda u Puli-Pola.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom tuženikovog zahtjeva za izravnu naplatu, postupajući po zaključku suda od 9. listopada 2024. broj Ovr-815/2024 i da je tuženica istakla prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda s obzirom da se radi o sporu između dvije pravne osobe. Pozivajući se na čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te činjenicu da su obje stranke pravne osobe, prvostupanjski sud zaključuje da nije stvarno nadležan nego da je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Pazinu, pa se primjenom čl. 21. i čl. 48. st. 3. ZPP i čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22.) oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu.

6. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP jer je pogrešno odlučio da nije stvarno nadležan, s obzirom da je pritom zanemario da se postupak vodi radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i da je pokrenut povodom zahtjeva tuženice za izravnu naplatu. Isto smatra ključnim jer se na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni koji uređuju ovršni postupak primjenom čl. 4. st. 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a što znači da se primjenjuje čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) i s tim u vezi čl. 37. st. 1. OZ koji propisuje da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, te su općinski sudovi nadležni postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi, kao i drugim pitanjima u povodu prijedloga za ovrhu, dok su za provedbu ovrhe i sva pitanja koja se jave u povodu provedbe ovrhe općinski sudovi stvarno nadležni primjenom čl. 43. st. 1. i 2. OZ, na temelju čega zaključuje da citirane odredbe OZ propisuju stvarnu nadležnost o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovrhe pa tako i o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, s obzirom da navedena povreda postoji - ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan, dok je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud odlučio da nije stvarno nadležan. Nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Tužitelj sadržajno pobija rješenje zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 34.b toč. 1. ZPP, smatrajući da je sud pogrešno primijenio navedenu zakonsku odredbu jer odredbe OZ propisuju nadležnost općinskih sudova u određivanju i provedbi ovrhe i da je općinski sud nadležan za sva pitanja koja su vezana uz određivanje i provedbu ovrhe, pa time i za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer se radi o postupku koji je u vezi s postupkom izravne naplate pred Financijskom agencijom povodom prijedloga tuženice kao ovrhovoditeljice.

9. Protivno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 34.b toč. 1. ZPP) utvrdio stvarnu nadležnost trgovačkog suda, s obzirom da se radi o sporu između dvije pravne osobe, a ne radi se o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda (čl. 34. st. 1. ZPP), s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku za koji je stvarna nadležnost suda propisana citiranom odredbom ZPP, a nije propisana odredbama OZ na koje se poziva tužitelj.

10. Dakle, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio da nije stvarno nadležan te je pravilno utvrdio stvarnu i mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Pazinu, slijedom čega je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 28. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun