REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-11181/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĆT zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.,133/23., 145/24, ), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj pod brojem: 211-07/24-2/36692 od 2. rujna 2024. , nakon održanog žurnog postupka, , temeljem članka 143., 221., 244. i članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), dana 28. travnja 2025.

presudio je

Okrivljenik BĆT sin pok. M i RĆT, B, rođen **.**.1973. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 22. kolovoza 2024. u 21.27 sati, u mjestu Otok, Ulica otočkih mučenika, upravljao osobnim vozilom, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,84 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je izmjereno uporabom alkometra marke Drager 6810,

čime da je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22.,133/23,145/24. ), a što da je kažnjivo po članka 199. stavak 6. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17. , 118/18. , 114/22. ), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Trilj izdala je obavezni prekršajni nalog, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 4. rujna 2024. te je proveden postupak.

2. Na raspravu u žurnom postupku tužitelj uredno pozvan nije pristupio.

3.Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da nije upravljao navedenim osobnim vozilom, a inače vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nalazi se u vlasništvu njegova brata PĆT, te da više osoba upravlja tim vozilom, te da ne zna tko je upravljao, te da se on uopće ne služi tim vozilom te je vjerojatno netko dao njegove podatke, te napominje da nitko osim njega ne može utvrditi identitet u njegovu vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, jer se one uvijek nalaze kod njega, te da ne zna tko je tada upravljao vozilom. Što se tiče navoda da je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je identitet utvrđen uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, iskazuje da je to nemoguće jer da tada nije upravljao vozilom, a nitko osim njega nema njegovu osobnu iskaznicu te je policija vjerojatno do serijskog broja njegove osobne iskaznice došla temeljem podataka koje je dala ta osoba koja je upravljala vozilom. Na upit suda, iskazuje da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, a na upit tko mu je uručio nalog, iskazuje da mu je brat R u vozilu našao obavezni prekršajni nalog. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prekršajni nalog, naredba o određivanju mjere opreza iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu te predlaže grafološko vještačenje, a ujedno u spis prilaže pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da nije točan podatak da je identitet vozača utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu koja glasi na njegovo ime te predlaže da se izvrši saslušanje policijskih službenika na okolnost utvrđivanja identiteta osobe koja je počinila prekršaj jer da odgovorno tvrdi da je osobna iskaznica bila kod njega i osoba koja je upravljala vozilom je nije imala. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik MĆ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, te upozorenje.

5. Svjedok policijski službenik MĆ iskazuje da se te prigode s njim nalazio kolega BĆ, koliko se sjeća u [adresa], da je bila večer te da je zaustavljeno jedno malo vozilo, ne sjeća se koje je marke vozilo, a po zaustavljanju identitet vozača utvrđen je uvidom u osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu, uglavnom u jedan od tih dokumenata, a ako osoba nema osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu, bitan je jedan dokument sa slikom, a u onom slučaju kada osoba nema niti jedan dokument sa slikom, da tada ta osoba ide u postaju, a identitet se utvrđuje uvidom u sustav, na temelju istovjetnosti podataka koje je dala ta osoba te provjerom u sustavu, a u zadnje vrijeme da se koriste laptopom, te u onom slučaju kada se upotrebljava laptop, a osoba nema nikakav dokument, onda se na laptopu provjeravaju ti podaci, od osobe se traže osobni podaci te ako se sve podudara, pokaže se i fotografija, nakon čega se pokaže osobi te se upita je li to ta osoba, a i ove prigode da je imao laptop. Svjedok iskazuje da je osoba koja se nalazi u sudnici spominjala da ima brata koji je njihov kolega, ali mu nije bio osobno poznat, a niti mu je ni danas poznat. Nakon provedenog alkotestiranja toj osobi je izdan obavezni prekršajni nalog, a radi se o koncentraciji alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg. Da je ta osoba vila korektna u pogledu postupanja. Da je ta osoba tada rekla da ima brata blizanca, da mu je brat njihov kolega te da zna da je vlasnik vozila druga osoba, odnosno kolega, ali da ga ne poznaje. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, a na upit suda je li moguće kada neka osoba da podatke, može li se doći do serijskog broja osobe iskaznice te osobe, svjedok iskazuje da je to moguće, odnosno da se na taj način može doći do broja osobne iskaznice, a što sad okrivljenik iskazuje da su njih trojica braće te da su gotovo identični, iskazuje da je s obzirom na navedeno moguće da je netko dao njegove podatke te da bi volio da se na sud pozove taj treći brat okrivljenika, jer bi bilo nekorektno da probleme ima ovaj ovdje okrivljenik ukoliko on nije upravljao vozilom. Na upit okrivljenika, a pitanje glasi da mu je prisutni policijski službenik u sudskom hodniku rekao da se o identiteta vozača došlo putem laptopa, a ne osobne iskaznice kao što je sada izjavio na sudu, policijski službenik iskazuje da je istina da kada ga je na hodniku okrivljenik upitao da kako zna da je on tada upravljao, da mu je rekao da su imali njegovu sliku na laptopu s njegovim podacima. Na upit suda, a u vezi navoda da je identitet utvrđen u osobnu iskaznicu, a s obzirom na iskaz okrivljenika da izričito tvrdi da on nije upravljao vozilom te da nije mogao biti izvršen uvid u njegovu osobnu iskaznicu, već da se do njegovog identiteta došlo temeljem podataka koje je dala druga osoba koja je upravljala vozilom, svjedok iskazuje da sada ne može točno reći, ali ako je bio njegov brat, da bi postojala mogućnost ukoliko bi taj brat doista sličio prisutnom okrivljeniku te predlaže da se pozove brat okrivljenika, kao i njegov kolega BĆ. Na upit okrivljenika, a pitanje glasi je su li gledali podatke unutar računala radi provjere da li ta osoba ima prekršaje ili ste uspoređivali je li ta osoba po izgledu odgovara osobi koja je zaustavljena, jer da ta osoba ne može imati njegovu osobnu iskaznicu, kao i vozačku, jer ta osoba nije pokazala vozačku i osobnu, svjedok iskazuje da postoji slika na laptopu, jer da to nije bila ta osoba da ne bi ni pisalo, a s obzirom na iskaz okrivljenika da su oni trojke, s VĆT da je jednojajčani, a s PĆT da nije, ali da su trojke tako da je P identičan njemu. Nakon što mu je okrivljenik s mobitela predočio fotografiju svoga brata VĆT, na čijoj se ruci nalazi tetovaža te nakon što je okrivljenik pokazao da se na njegovoj ruci ne nalazi tetovaža, svjedok je iskazao najprije da se radi o okrivljeniku, a nakon što je zatražio da mu okrivljenik pokaže je li tetoviran, što je okrivljenik pokazao da nije tetoviran, svjedok iskazuje da postoji mogućnost da je njegove podatke dao njegov brat, a slika koja mu je pokazana okrivljeniku, s tim da se na slici osobe nalazi tetovaža, a prisutni okrivljenik nema tetovažu.

6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

7.Okrivljenik u svojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, da njegov identitet nije utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu kao i vozačku dozvolu, jer da se osobna iskaznica i vozačka dozvola stalno nalaze kod njega, te da je policija vjerojatno došla do serijskog broja njegove osobne iskaznice temeljem podataka koje je dala ta osoba koja je upravljala vozilom.

8.Imajući u vidu navedeni iskaz okrivljenika te da svjedok policijski službenik MĆ iskazuje da je moguće da kada neka osoba da podatke da se može doći do serijskog broja osobne iskaznice te osobe, te da je moguće da se na taj način može doći do broja osobne iskaznice, te da na upit okrivljenika, a koji ga je upitao da mu je sudskom hodniku rekao da se do identiteta vozača došlo putem laptopa, a ne osobne iskaznice, iako je prethodno iskazao da je identitet vozača utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu, iskazuje da je točno da mu je rekao da su imali njegovu sliku na laptopu s njegovim podacima, a na upit suda iskazuje da se do identiteta okrivljenika došlo temeljem podataka koje je dala osoba koja je upravljala vozilom, a nakon što mu je okrivljenik predočio fotografiju svoga brata VĆT, iskazuje da postoji mogućnost da je moguće da je njegove podatke dao njegov brat, za zaključiti je da u potpunosti nije nedvojbeno dokazano tko je kritične prigode upravljao vozilom, sve to imajući u vidu da okrivljenik ima brata VĆT koji su jednojajčani blizanci, odnosno da su trojke on, P i R s kojim nije jednojajčani blizanci, te je moguće da je netko drugi dao osobne podatke okrivljenika te da se na taj način došlo do broja njegove osobne iskaznice, te je za zaključiti da nije u potpunosti dokazano da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te počinio prekršaj opisan u izreci presude, te je u nedostatku dokaza trebalo okrivljenika temeljem članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 28. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje