Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-382/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco-Vinkoviću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika ACQUA POOL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-29/2023-5 od 7. kolovoza 2023., dana 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-29/2023-5 od 7. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu kojim je u toč. II. odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu postupovnog troška preko dosuđenog iznosa od 37,32 eura sa kamatom od 13. siječnja 2023. do isplate.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim je rješenjem obustavljen postupak i ukinut je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-646/2022, Ovrv-7173/2022, od 13. siječnja 2023. (toč. I. izreke), a ujedno je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju postupovni trošak u iznosu od 37,32 eur/281,25 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 13. siječnja 2023. pa do isplate, u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu postupovnog troška preko dosuđenog iznosa odbijen kao neosnovan (sve u toč. II. izreke).

2.Ovrhovoditelj pravodobno izjavljenom žalbom pobija gornje rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka a iz žalbenog prijedloga kojim traži preinaku pobijane odluke na način da se naloži ovršeniku plaćanje postupovnog troška od 49,77 Eura/379,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, proizlazi da odluku pobija u dijelu u kojemu je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 12,44 EUR-a.

2.1.U bitnome u žalbi navodi kako su pogrešne tvrdnje da je ovrhovoditelj bio pasivan i propustio pravodobno, prije donošenja rješenja o ovrsi, povući prijedlog za ovrhu, čijim donošenjem je prouzročio sporne troškove. Navodeći kako je podmirena glavnica nakon pokretanja ovršnog postupka, dok nisu podmireni točno specificirani troškovi postupka od 49,77 Eura/379,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos predstavlja trošak sastava prijedloga za ovrhu i troškove za rad javnog bilježnika, smatra kako je kao ovrhovoditelj ispravno postupio kada nije povukao prijedlog za ovrhu već nastavio voditi ovršni postupak do potpune naplate svog potraživanja. Stoga je predložio da se prihvaćanjem žalbe preinači pobijano rješenje i ovršeniku naloži plaćanje cjelokupnog troška u iznosu od 49,77 Eura/379,99 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Pobijajući rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka žalitelj ne obrazlaže niti navodi o kojoj bi se povredi radilo, a ispitujući pobijano rješenje po čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) nije utvrđeno postojanje bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također je pravilno sud prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio materijalno pravo.

6.Prvostupanjski je sud obzirom na povlačenje prijedloga za ovrhu, primjenom odredbi čl. 456. st. 1. (u svezi sa čl. 193.) ZPP-a te u svezi sa čl. 21. st. 1. i 40. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; 114/2022., dalje: OZ) obustavio postupak u predmetnoj pravnoj stvari i ukinuo je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-646/2022, Ovrv-7173/2022, od 13. siječnja 2023, koja odluka (pod točkom I. izreke) nije predmet ispitivanja u žalbenoj fazi postupka, kako bi to proizlazilo iz žalbenog prijedloga kojim se traži preinaka odluke o troškovima postupka.

6.1.Odluku o troškovima postupka (toč. II. izreke) prvostupanjski je sud utemeljio na članku 14. stavku 4. OZ-a ("Ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.") te je, imajući u vidu da je ovršenik u cijelosti podmirio iznos glavnice nakon primitka Obavijesti javnog bilježnika od 31. listopada 2022. i to 8. prosinca 2022., ovrhovoditelju dosudio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 eura, kao i predujam naknade javnog bilježnika-(koji je nastao prije nego li je ovršenik podmirio utuženu tražbinu) i to u zatraženom iznosu od 12,44 eur, odnosno ukupno 37,32 eura, što također nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

6.2.Tužitelj se naime, prema sadržaju žalbe i žalbenom prijedlogu žali na odbijajući dio odluke o troškovima (ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eur što s priznatim iznosom od 37,22 Eura, predstavlja zatraženi trošak od 49,77 Eura) nastao uslijed donošenja rješenja o ovrsi.

7.Sud prvog stupnja smatrao je kako je predmetne troškove ovrhovoditelj sam prouzročio svojim propuštanjem i procesnom pasivnošću, a to sve obzirom je ovršenik utuženu tražbinu podmirio 8. prosinca 2022., dok je Rješenje o ovrsi javni bilježnik donio 13. siječnja 2023., dakle nakon više od mjesec dana od podmirenja predmetne tražbine, pa kako je ovrhovoditelj propustio pravodobno povući prijedlog za ovrhu, odnosno to nije učinio prije donošenja Rješenja o ovrsi, već tek podneskom od 26. svibnja 2023., odnosno nakon donošenja Rješenja o ovrsi i više od pet i pol mjeseci nakon podmirenja utužene tražbine, preostali zahtjev za naknadu troškova (ostatak nagrade i naknade troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura nastao donošenjem rješenja o ovrsi) je odbio kao neosnovan.

8.Razmatranjem spisa utvrđeno je da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je ovrhovoditelj elektroničkim putem podnio javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi nalogom ovršeniku na isplatu iznosa od 329,57 kn/sada 43,74 Eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu i određivanjem ovrhe općenito na imovini ovršenika te naplate nastalih troškova postupka; da je na traženje javnog bilježnika kao povjerenika Općinskog suda u Puli, ovrhovoditelj uplatio predujam troškova javnog bilježnika od 93,75 kn/12,44 eura, da je javni bilježnik prije donošenja rješenja o ovrsi, ovršeniku dostavio prijedlog za ovrhu uz obavijest iz čl. 281. st. 2. OZ-a i baš da će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu; da je javni bilježnik 13. siječnja 2023. donio rješenje o ovrsi nalažući ovršeniku namiriti tražbinu, određujući ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te odmjeravajući nastale troškove u visini od 49,77 Eura/374,99 kuna, da je ovršenik pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći kako je potraživanje podmireno, što je utvrđeno i baš da je uplata glavnice izvršena 8. prosinca 2022., dakle nakon utuženja i primitka obavijesti javnog bilježnika s pozivom na podmirenje tražbine, a prije donošenja rješenja o ovrsi, da je to potvrdio i ovrhovoditelj izjašnjavajući se na prigovor u podnesku od 26. svibnja 2023. te navodeći kako dugovanje nije u cijelosti podmireno jer nije isplaćen trošak postupka koji potražuje sukladno rješenju o ovrsi.

9.Sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a koji se ovdje primjenjuje u svezi s čl. 21. OZ-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Tuženik zahtjev za naknadu troškova postupka nije postavio.

9.1.Prema odredbi iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

9.2.Međutim, po ocjeni ovog suda, navedena odredba se u ovom slučaju ne može primijeniti budući ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što je ovršenik platio glavnicu, već je to učinio tek nakon izdavanja rješenja o ovrsi, odnosno obavijestio je sud o podmirenju glavnice ustrajući u zahtjevu za naknadu troškova ovršnog postupka.

9.3.Naime, prema pravnom shvaćanju ovog suda (tako i VSRH u Rev-636/2023 od 5. lipnja 2024.), za ostvarivanje prava na naknadu troškova ovdje ovrhovoditelju (prema st.2. čl. 158. ZPP-a) odlučno je da između trenutka kada je ovršenik udovoljio zahtjevu i trenutka kada je ovrhovoditelj potvrdio da je isplaćena glavnica, čime je u smislu čl. 40. st. 4. OZ-a u tom dijelu povukao prijedlog, a ustrajao u zahtjevu za naknadu nastalih troškova, nije bilo procesnih aktivnosti povodom kojih bi za bilo koju stranu u postupku nastao dodatni trošak.

10.U izloženoj procesnoj situaciji, kako je to valjano utvrdio i sud prvog stupnja, upravo stoga što je ovrhovoditelj propustio nakon podmirenja tražbine odmah povući prijedlog za ovrhu, nastao je daljnji nepotreban trošak kao posljedica donošenja rješenja o ovrsi u iznosu od 12,44 Eura/93,75 kn (sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku- Narodne novine 9/2021, 18/2022., dalje: Pravilnik) uvećano za PDV, koji sud prvog stupnja s pravom nije priznao ovrhovoditelju, već mu je valjanom primjenom materijalnog prava iz čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 7. Pravilnika te sukladno Odvjetničkoj Tarifi, a uvećano za PDV priznao samo troškove koje je svojom krivnjom, neizvršavanjem obveze o dospijeću ovršenik uzrokovao ovrhovoditelju do podmirenja tražbine u iznosu od 37,32 Eura, a odbio zahtjev za naknadu daljnjih troškova pravilno ocjenjujući da ih je ovrhovoditelj sam prouzrokovao.

11. Dosljedno, budući nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 28. travnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić