Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-129/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-13696/2024 od 22. studenog 2024., 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-13696/2024 od 22. studenog 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-31112/2024 od 13. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I/ Odbija se prijedlog predlagateljice radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretninu k. č. [katastarska čestica] šuma površine 580 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojim predlaže da se u navedenom ulošku ispravi i provede upis prava vlasništva na ime predlagateljice u cijelosti.
II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prijedloga na nekretnini k. č. [katastarska čestica] šuma površine 580 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]..“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica 9. prosinca 2024. zbog svih zakonom propisanih razloga te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da dopusti prijedlog i otvori pojedinačni ispravni postupak ili da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predlagateljica navodi da žalbu podnosi zbog svih zakonom dopuštenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba postupka, ali ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 127/24.; dalje: ZZK), a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. Predlagateljica je prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] šuma sa 580 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu navodi da je upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, dok su u preostalom dijelu upisani TO u ¼ dijela i SO u ¼ dijela. Predmetnu nekretninu da je stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji od 23. travnja 2014. kojeg je zaključila sa UO kao prodavateljicom na kojoj nekretnini je tada bilo upisano društveno vlasništvo te da joj je prodavateljica jamčila da je predmetna nekretnina u cijelosti u njezinom vlasništvu i dugogodišnjem posjedu. Stoga da je osobno i putem pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina, a da upisane suvlasnice TO i SO nisu nikom poznate. Uz prijedlog je priložen Ugovor o kupoprodaji od 23. travnja 2014. i izvod iz katastarskog plana.
5.1. Prvostupanjski sud je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. travnja 2014. utvrdio da je predlagateljica kao kupac sa UO kao prodavateljicom ugovorila kupnju nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je ugovoreno da će se polovica kupoprodajne cijene isplatiti po okončanju pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodi pod brojem Z-2403/13, te se navodi da je predmetna nekretnina vlasništvo prodavateljice u cijelosti.
5.2. Uvidom u spis broj Z-2403/13 prvostupanjski sud utvrđuje da je pravna prednica predlagateljice UO odbijena s prijedlogom za ispravak vlasništva na predmetnoj nekretnini te je upućena u parnicu. U tom spisu da je priloženo i rješenje o nasljeđivanju iza TO kao jedne od suvlasnica na predmetnoj nekretnini.
5.3. Prvostupanjski sud navodi, a s pozivom na članke 208. do 216. ZZK-a, da iz priloženih isprava uz prijedlog nije bilo moguće dovesti u vezu prodavateljicu UO pa time niti predlagateljicu sa upisanim suvlasnicama TO i SO, pa da stoga predlagateljica ne posjeduje adekvatne isprave u smislu članka 208. stavak 3. ZZK-a koje bi bile temelj za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, zbog čega je odbijena s prijedlogom jer ispravom nije učinila vjerojatnim da bi joj pripadalo pravo koje nije upisano u njezinu korist i radi čega bi trebalo ispraviti zemljišnoknjižni upis.
6. U svojoj žalbi predlagateljica smatra da je takav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan jer da je ona priložila odgovarajuću ispravu, a to je Ugovor o kupoprodaji nekretnine iz kojeg da je jasno vidljivo da je predlagateljica u dugogodišnjem posjedu nekretnine kako osobno, tako i putem pravnih prednika, kao i da je predmetnu nekretninu u cijelosti kupila od UO. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da posjedovanje nekretnine od strane predlagateljice te činjenica da nikad nije smetana u posjedovanju, nije dovoljna za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću da se mogu utvrđivati i u pojedinačnom ispravnom postupku, jer da iz odredbe članka 193. stavak 3. ZZK-a izričito proizlazi da je sud u pojedinačnom ispravnom postupku ovlašten izvesti sve dokaze koje smatra potrebnim za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga.
6.1. Odredbom članka 208. ZZK-a propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka u ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige. Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema članku 209. stavak 2. ZZK-a u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška. Prema stavku 4. istog članka prijedlogu iz stavka 1. ovog članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvadci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).
6.2. U konkretnom slučaju, predlagateljica je priložila uz svoj prijedlog Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. travnja 2014. iz kojeg proizlazi da joj je UO kao prodavateljica prodala kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma površine 580 m2, a koja je vanknjižno vlasništvo prodavateljice u cijelosti. Isplata kupoprodajne cijene ugovorena je u dva dijela, prvi dio na dan sklapanja Ugovora, a drugi dio po završetku pojedinačnog ispravnog postupka kojeg je pokrenula prodavateljica za navedenu nekretninu kod Općinskog suda u Malom Lošinju pod brojem Z-2403/13. U navedenom zemljišnoknjižnom predmetu da bi se trebao ispraviti postojeći upis vlasnika te upisati UO kao vlasnicu u cijelosti. Priložena je i kopija katastarskog plana iz kojeg je vidljivo gdje se navedena čestica nalazi te je predloženo saslušanje većeg broja svjedoka, kao i mjerničko vještačenje radi identifikacije, a kako bi se na temelju iskaza tih svjedoka utvrdilo da je predlagateljica preko svojih prednika u posjedu nekretnine koja je predmet pojedinačnog ispravnog postupka više od 50 godina, dakle, da je vlasništvo na ½ dijela, a koje nije upisano na temelju zaključenog Ugovora o kupoprodaji, stečeno dosjelošću.
6.3. Uvidom u spis broj Z-2403/13, a u kojem je prodavateljica predmetne nekretnine iz ovog postupka UO između inih nekretnina i za predmetnu nekretninu pokrenula pojedinačni ispravni postupak proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj Z-18151/2018-44 u točki VII. izreke odbijen prijedlog predlagateljice (UO) zabilježen pod poslovnim brojem Z-2403/2013 za ispravak vlasništva, između ostalog, i na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je predlagateljica u odnosu na tu nekretninu upućena da svoje pravo ostvari u parnici tužbom za ispravak.
6.4. Isprava na temelju koje predlagateljica traži otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a to je Ugovor o kupoprodaji od 23. travnja 2014., je isprava iz koje se može zaključiti da je predlagateljica predmetnu nekretninu kupila od izvanknjižne vlasnice, UO. Isplata kupoprodajne cijene u cijelosti bila je uvjetovana time da UO izvrši upis vlasništva na svoje ime u zemljišnu knjigu na predmetnoj nekretnini kroz provedeni pojedinačni ispravni postupak kojeg je pokrenula pod brojem Z- 2403/13, a u kojem je odbijena sa svojim prijedlogom upravo u odnosu na predmetnu nekretninu. Uz prijedlog nisu priložene druge isprave iz kojih bi se moglo išta zaključiti o posjedovanju predmetne nekretnine bilo od UO ili predlagateljice.
6.5. Zbog toga i po ocjeni ovog suda nisu bili ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka za navedenu nekretninu, a kako se prijedlog predlagateljice temelji na tvrdnji da je vlasništvo stekla dosjelošću, pri čemu ne prilaže niti jednu ispravu iz koje bi se moglo zaključiti da je tome doista tako, to nije ispunjen uvjet iz članka 208. stavak 3. ZZK-a za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
6.6. Stoga predlagateljica može na temelju dokaza koje je predložila u ovom postupku u parničnom postupku ishoditi odluku na temelju koje će moći upisati svoje pravo suvlasništva na suvlasničkim dijelovima TO i SO, uz dokazivanje da je posjedovanjem osobno i preko svojih prednika to pravo stekla dosjelošću.
7. Zbog navedenog žalba predlagateljice odbijena je kao neosnovana temeljem članka 149. stavak 3. ZZK-a te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
