Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3874/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE i II-okr. odgovorne osobe OC, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2024., broj: 61. Pp-2937/2022, na sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da novi optužni prijedlog sadržajno je gotovo identičan činjeničnom opisu djela prekršaja koji se I i II okrivljeniku stavlja na teret jer činjenični opis djela prekršaja iz članka 149. Zakona o radu i dalje samo sadrži zakonski opis djela prekršaja bez jasne konkretizacije djela prekršaja na koji je sam prekršaj počinjen, bez navođenja odlučnih činjenica koje bi se mogle podvesti pod zakonsko biće djela prekršaja iz članka 228. stavak 1. točki 22. Zakona o radu.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je sud okrivljenike oslobodio od optužbe te u obrazloženju navodi da djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj iz članka 149. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 22. i stavku 2. istoga Zakona, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu pravno označio prekršaj okrivljenika te da sud zbog navedenog nije posebno cijenio i analizirao obranu okrivljenika. Ističe se kako je ovlašteni tužitelj u dopuni optužnog prijedloga od 16. kolovoza 2022., u skladu s odredbom članka 160. Prekršajnog zakona naveo činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja odnosno u skladu s prekršajnom odredbom članka 228. stavka 1. točke 22. ZOR-a taksativno nabrojao o kojim pitanjima okrivljeni nisu obavijestili radničko vijeće, a o kojima su bili dužni obavijestiti na način propisan člankom 149. ZOR-a. U predmetu koji se vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-6851/2022 dana 8. studenoga 2022. donesena je presuda kojom se okrivljeni oglašava krivim za prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 22. Zakona o radu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud donio odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da nisu najmanje svaka tri mjeseca, u 2020. i 2021., obavijestili radničko vijeće o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, kretanju i promjenama u plaćama, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva i slično) te razvoju i politici zapošljavanja, broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad iz članka 61. stavka 3. i članka 62. stavka 3. ovoga Zakona, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada, rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, čime su okrivljeni za razdoblje od siječnja do ožujka 2020., dana 1. travnja 2020., za razdoblje od travnja do lipnja 2020., dana 1. srpnja 2020., za razdoblje od srpnja do rujna 2020., dana 1. listopada 2020., za razdoblje od listopada do prosinca 2020., dana 1. siječnja 2021., za razdoblje od siječnja do ožujka 2021., dana 1. travnja 2021., za razdoblje od travnja do lipnja 2021., dana 1. srpnja 2021., za razdoblje od srpnja do rujna 2021., dana 1. listopada 2021., za razdoblje od listopada do prosinca 2021., dana 1. siječnja 2022. u Zagrebu, čime su počinili prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu.

8. Nadalje, odredbom članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ne obavijesti radničko vijeće o pitanjima o kojima ga je dužan obavijestiti na način propisan ovim Zakonom (članak 149.), te je materijalnom odredbom članka 149. Zakona o radu propisano da je poslodavac dužan najmanje svaka tri mjeseca obavijestiti radničko vijeće o: 1) stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada, 2) očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika, 3) kretanju i promjenama u plaćama, 4) opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, 5) broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva i slično) te razvoju i politici zapošljavanja, 6) broju i vrsti radnika kojima je dao pisanu suglasnost za dopunski rad iz članka 61. stavka 3. i članka 62. stavka 3. ovoga Zakona, 7) zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada, 8) rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu, 9) drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika. O pitanjima iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan obavijestiti radničko vijeće u vrijeme, u sadržaju i na način koji omogućuju članovima radničkog vijeća da izvrše procjenu mogućeg utjecaja te da se pripreme za savjetovanje s poslodavcem.

9. Slijedom navedenoga, činjenični opis optuženja za prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. Zakona o radu, sadrži samo zakonski opis prekršaja bez konkretizacije djela jer se navodi, između ostalog, da okrivljenici nisu obavještavali radničko vijeće o strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva i slično), a nije navedeno da bi u kritičnom razdoblju doista bili radnici privremeno ustupljeni, pa da bi time postojala obveza poslodavca da o tome obavijesti radničko vijeće.

10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, jer tužitelj niti dopunom optužnog prijedloga od 16. kolovoza 2022. nije otklonio nedostatke u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta.

11. Slijedom navedenoga, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom oslobađa okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu.

12. U vezi navoda žalitelja da u predmetu koji se vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-6851/2022 dana 8. studenoga 2022. donesena je presuda kojom se okrivljeni oglašava krivim za prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 22. Zakona o radu, ističe se da ovaj sud ne može ulaziti u osnovanost odluke koja nije predmet ovog postupak.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 28. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.