Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-592/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mateu Peranu, odvjetniku u Kaštel Starom, protiv ovršenika Kings of service j.d.o.o., OIB 88613493891, Kaštel Novi (Grad Kaštela), Ulica Vicka Cvitića 36, zastupanog po punomoćniku Josipu Guljanoviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 556/2024-3 od 24. srpnja 2024., 28. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-556/2024-3 od 24. srpnja 2024..
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na temelju javnobilježničke isprave – Ugovora o zakupu od 20.listopada 2022., solemniziranog po javnom bilježniku Ivani Bartulica Antulov iz Trogira, pod brojem OV-3768/2022 te Dodatka ugovora o zakupu od 30.listopada 2022. potvrđenog po javnom bilježniku Ivani Bartulica Antulov iz Trogira 16.veljače 2023. pod brojem OV-776/2023, a sklopljenog između ovrhovoditeljice kao zakupodavca i ovršenika kao zakupnika, određena je ovrha udaljenjem ovršenika iz nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], oznaka zemljišta: kuća stojna, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te uklanjanjem svih stvari ovršenika iz te nekretnine i predajom iste u posjed ovrhovoditeljici.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 7., 8. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije ovršni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na temelju čl. 50. st. 5. OZ- a na bitne procesne povrede propisane čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi na temelju predmetnog ugovora o zakupu i dodatka ugovoru o zakupu jer isti u smislu odredbe čl. 23. st. 1. toč.5. u svezi sa čl. 28. st. 1. i čl. 36. st. 5. OZ-a s obzirom na potvrdu o ovršnosti sa 7. studenim 2023. izdanu od strane javnog bilježnika, predstavljaju ovršne javnobilježničke isprave, koja prema stanju spisa nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, niti su na drugi način izgubile svojstvo djelotvornosti niti je utvrđeno da su bez učinka, niti je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, a niti je ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, na što sud temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a povodom izjavljene žalbe pazi po službenoj dužnosti.
7. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ističe da ovrhovoditeljica nije ishodila potrebne dozvole za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za koju je predmetni poslovni prostor uzet u zakup, niti je ovršeniku naknadila troškove ulaganja u isti, čime nije ispunila svoje ugovorne obveze, valja reći da isti ne predstavljaju nijedan žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. OZ-a zbog kojeg se rješenje o ovrsi može s uspjehom pobijati.
8. Također, žalbeni navodi o pravnoj nevaljanosti ugovora o zakupu i zakonom propisanom vremenu otkazivanja ugovora o zakupu, nisu od odlučnog značaja, budući da predmetni ugovor sadrži potvrdu o ovršnosti izdanu od strane javnog bilježnika u skladu s čl. 36.st.5. OZ-a, pri čemu iz stanja spisa predmeta proizlazi da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve potvrde.
9.Pozivanje ovršenika na žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 8. OZ-a nije osnovano, s obzirom da su se ugovorne strane sklopljenim Ugovorom o zakupu i Dodatkom ugovora o zakupu suglasile da u slučaju otkaza ugovora zakupodavac može zatražiti i provesti neposrednu ovrhu ispražnjenjem i predajom u posjed zakupodavcu poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari zakupnika, uz prethodno ishođenu potvrdu ovršnosti javnog bilježnika na pisani zahtjev zakupodavca (čl. XII. i čl. XIII. Ugovora), a koju potvrdu je javni bilježnik izdao 24. studenog 2023. i iz koje proizlazi da su predmetni Ugovor o zakupu i Dodatak ugovora o zakupu postali ovršni 7. studenog 2023., dakle da je javni bilježnik utvrdio da su ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti sukladno čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.) i sadržaju Ugovora o zakupu.
10. U odnosu na žalbene razloge iz čl. 50.st.1. toč. 7.i toč. 10. OZ-a na koje se u žalbi poziva ovršenik, valja reći da je riječ o paušalnom pozivanju s obzirom da ovršenik ne iznosi nijednu okolnost koja bi upućivala na te žalbene razloge.
11. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a, u vezi s čl.21. st.1.
OZ-a, odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 28. travnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
