Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-425/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika OPG-a ABC iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, protiv ovršenika Papuk d.o.o. za promet i preradu žitarica Našice, Markovac Našički, Kolodvorska 1, OIB: 95755909085, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr- 677/2024-4 od 7. lipnja 2024., 28. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe ovršenika preinačava se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-677/2024-4 od 7. lipnja 2024. i rješava:

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala od 11. travnja 2024. kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 562,50 eura (slovima: petstošezdesetdva eura i pedeset centi) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za daljnji iznos od 250,00 eura zahtjev za naknadu troškova postupka ovršenika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršenog rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-29/2023-2 od 23. veljače 2023., ovršeniku određen naknadni rok od osam dana od dana dostave rješenja za ispunjenje obveze prema ovrhovoditelju na način da preda u posjed nekretnine u preoranom stanju i to k.č.br.

[katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje su upisane u [broj] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje su upisane u [broj] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u [broj] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u [broj] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] koja je upisana u [broj] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Istim rješenjem određeno je da ako ovršenik ne ispuni obvezu iz točke I. izreke u određenom naknadom roku, da je ovršenik obvezan platiti ovrhovoditelju iznos od 39,82 eura za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka naknadnog roka koji mu je ostavljen pa do 1. kolovoza 2024. (točka II. izreke). Nadalje, prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 301,94 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2024. do isplate (točka III. izreke). Konačno, istim rješenjem je prijedlog ovrhovoditelja u preostalom dijelu odbijen (točka IV. izreke) i naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik sadržajno pobijajući točke I., II. i III. izreke iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači uz naknadu troškova cjelokupnog postupka.

2.1. U žalbi ističe da je pravo tražiti sudske penale prestalo jer je protekao prekluzivni rok za predlaganje ovrhe iz članka 262. stavka 1. OZ-a. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je ovrhovoditelj 11. travnja 2023. podnio Općinskom sudu u Virovitici prijedlog za izricanje sudskih penala protiv ovršenika jer ovršenik nije dobrovoljno postupio prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022., odnosno nije predao u posjed ovrhovoditelju u preoranom stanju nekretnine navedene u izreci prvostupanjskog rješenja,

- da se Općinski sud u Virovitici rješenjem poslovni broj Ovr-299/2023-2 od 21. travnja 2023. oglasio mjesno nenadležni i ustupio predmet Općinskog sudu u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama,

- da je Općinski sud u Đakovu pokrenuo postupak sukoba nadležnosti u povodu kojeg je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem Gr1-211/2023-2 od 15. studenog 2023. odlučio da je za postupanje u predmetu nadležan Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama,

- da je ovršna isprava - rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. postalo pravomoćno 23. veljače 2023., odnosno donošenjem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-29/2023-2 kojim je potvrđeno prethodno navedeno rješenje,

- da je ovršeniku rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-29/2023- 2 od 23. veljače 2023. dostavljeno 8. ožujka 2023., a kojeg dana mu je počeo teći rok od osam dana za dobrovoljno ispunjenje obveze iz ovršne isprave,

- da je ovršeniku rok za dobrovoljno ispunjenje istekao 16. ožujka 2023.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na članak 247. OZ-a zaključuje da je prijedlog za izricanje sudskih penala ovrhovoditelja osnovan jer ovršenik nije dobrovoljno postupio po pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022., a ovrhovoditelj nije u propisano roku iz članka 444. OZ-a pokrenuo ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik. Pri tome, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen unutar prekluzivnog roka iz članka 444. ZPP-a iako je podnesen nenadležnom sudu, zaključivši da se radi o očitoj pogrešci punomoćnika ovrhovoditelja u smislu članka 113. stavka 7. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Prema stanju spisa predmeta ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izricanje sudskih penala iz članka 247. OZ-a zbog neispunjenja nenovčane tražbine iz ovršne isprave - pravomoćnog i ovršenog rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. kojom je naloženo ovršeniku predati u posjed predmetnih nekretnina u preoranom stanju. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio taj prijedlog nenadležnom sudu.

9. Odredbom članka 247. stavka 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Stavkom 7. istog članka propisano da ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala.

10. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za izricanje sudskih penala iz razloga što ovršenik nije ispunio u roku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, ali u slučaju kada je propisan rok u kojem se može tražiti ovrha, takav prijedlog može podnijeti do isteka tog roka.

11. S obzirom da je u konkretnom slučaju ovršnom ispravom ovršeniku po tužbi zbog smetanja posjeda naloženo izvršenje obveze na način da preda u posjed preorane nekretnine, rok po kojem se po zakonu može tražiti ovrha određen je člankom 444. ZPP-a. Prema odredbi članka 444. tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

12. U konkretnom slučaju, s obzirom da je rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-29/2023-2 od 23. veljače 2023. (čijim donošenjem je ovršna isprava - rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. stekla svojstvo pravomoćnosti) dostavljeno ovršeniku 8. ožujka 2023., rok za dobrovoljno ispunjenje od osam dana je istekao 16. ožujka 2023. Stoga, sukladno članku 444. ZPP-a ovrhovoditelj je u ovršnom postupku radi ostvarenja nenovčane tražbine mogao zahtijevati ovrhu do 16. travnja 2023.

13. Dakle, kako je ovrhovoditelj do 16. travnja 2023. mogao podnijeti prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovačne tražbine, sukladno članku 247. stavku 7. OZ-a ovrhovoditelj nakon tog dana ne može tražiti izricanje sudskih penala. Drugim riječima, ovrhovoditelj je bio ovlašten podnijeti prijedlog za izricanje sudskih penala do 16. travnja 2023.

14. Nesporno je da je ovrhovoditelj prijedlog za izricanje sudskih penala podnio 11. travnja 2023., međutim s obzirom da je taj prijedlog podnio Općinskom sudu u Virovitici kao nenadležnom sudu, te da je prijedlog za izricanje sudskih penala stigao nadležnom sudu nakon proteka roka, u primjenu dolazi odredba članka 113. stavka 7. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a koja propisuje ako je podnesak vezan za rok predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrat će se da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnosioca.

15. Prema ocjeni ovog suda pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 113. stavka 7. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a kada je zaključio da je punomoćnik ovrhovoditelja podnio prijedlog za izricanje sudskih penala nenadležnom sudu zbog očite pogreške, a kako to osnovano žalbenim navodima ističe ovršenik.

17. Naime, prema stanju spisa predmeta prijedlog za izricanje sudskih penala je podnio punomoćnik ovrhovoditelja, te je isti naslovljen na Općinski sud u Virovitici, Stalnu službu u Slatini.

18. Cijeneći sadržaj odredbe članka 113. stavku 7. ZPP-a, a s obzirom da je punomoćnik ovrhovoditelja dostavio i naslovio predmetni prijedlog za izricanje sudskih penala nenadležnom sudu, a uvažavajući da je nadležnost sudova za odlučivanje o prijedlogu za izricanje sudskih penala jasno propisana odredbom članka 246. ZPP-a, prema ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 113. stavka 7. ZPP-a, odnosno ne može se smatrati da je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen na vrijeme. To iz razloga što prema stanju spisa predmeta, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ničim ne proizlazi da je opunomoćenik ovrhovoditelja očitom pogreškom dostavio prijedlog nenadležnom sudu. O takvoj bi se situaciji radilo u slučajevima da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za izricanje sudskih penala nenadležnom sudu, a naslovivši isti na nadležni sud i sl., a o čemu u ovom slučaju nije riječ. Osim toga, predaja prijedloga za izricanje sudskih penala nenadležnom sudu ne može se pripisati neznanju podnosioca, budući da je isti podnio punomoćnik odvjetnik koji se bavi profesionalnom djelatnošću pružanja pravne pomoći stranaka pa se od njega očekuje veći stupanj znanja.

18. Stoga, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 113. stavka 7. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a prijedlog za izricanje sudskih penala je dostavljen nadležnom sudu nakon 16. travnja 2023., odnosno po proteku roka iz članka 444. ZPP-a, to ovrhovoditelj sukladno članku 247. stavku 7. OZ- a u vezi s člankom 444. ZPP-a nema pravo tražiti izricanje sudskih penala, zbog čega je njegov prijedlog pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika i preinačiti pobijano rješenje, kao u točki I. izreke.

20. Budući da je ovršenik uspio u žalbenom postupku, na temelju članka 166. stavka 2 ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka.

21. Ovršenik u žalbi zahtijeva naknadu troškova postupka u iznosu od 562,50 eura. Prema stanju spisa predmeta ovršenik je zahtijevao naknadu troška sastava podneska od 26. veljače 2024. u iznosu od 250,00 eura i troška sastava žalbe podnesene protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-448/2023-7 od 28. veljače 2024. u iznosu od 250,00 eura, dakle ukupno 500,00 eura. Također, ovršenik je u žalbi protiv pobijanog rješenja zatražio naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura.

22. Cijeneći odredbu članka 14. stavka 5. OZ-a koja propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili, prema ocjeni ovog suda ovršeniku pripada pravo na naknadu troška podneska od 26. veljače 2024. kojim je isticao da je prijedlog za izricanje sudskih penala neosnovan jer nije podnesen u prekluzivnom roku u visini od 25 bodova sukladno Tbr.11.t.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa), a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno Tbr.54. Tarife i uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr.46. Tarife ukupno iznosi 62,50 eura.

22.1. U odnosu na trošak sastava žalbe podnesene protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-448/2023-7 od 28. veljače 2024., a cijeneći da je ovršenik uspio u tom žalbenom postupku budući da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž Ovr-217/2024-2 od 29. travnja 2024. prihvaćena žalba ovršenika i ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-448/2023-7 od 28. veljače 2014. i predmet vraćen prvostupanjskog sudu, ovršeniku pripada pravo na naknadu tog troška u zatraženom iznosu od 250,00 eura sukladno Tbr.13.t.1. Tarife u vezi s Tbr.54. i Tbr.46. Tarife.

22.2. Konačno, budući da je ovršenik uspio u ovom žalbenom postupku valjalo mu je dosuditi trošak sastava žalbe. Prema vrijednosti predmeta spora od 1.400,00 eura, ovršeniku sukladno Tbr.13.t.1. Tarife pripada pravo na naknadu 100 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr.54. Tarife i uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr.46. Tarife ukupno iznosi 250,00 eura.

23. Stoga, valjalo je na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom

21. stavkom 1. OZ-a zahtjev za naknadu troškova ovršenika prihvatiti i dosuditi mu iznosu od 562,50 eura, a u preostalom dijelu za daljnjih 250,00 eura zahtjev za naknadu troškova postupka odbiti kao neosnovan, kao u točki II. izreke.

24. Prvostupanjsko rješenje u točki IV. i V. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 28. travnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković